Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А50-30928/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30928/2023
10 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АВТО" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Фортуна" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: <***>)

о признании права собственности на предмет лизинга,

с привлечением третьего лица: акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (614010, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>; 109240, <...>),


в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, конкурсный управляющий (полномочия проверены), паспорт;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 30.11.2023, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АВТО» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Фортуна» (ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга.

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), поэтому спорное имущество вошло в состав конкурсной массы и на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный законом о банкротстве.

Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество является залоговым (договор залога оборудования № 78/19-ЗОС от 26.12.2019); определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 по делу №А50-4666/2023 требование Банка в сумме 33 674 623, 47 руб. основного долга и 283 330,12 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2019 не возвращена и Банк имеет право получить удовлетворение требований от реализации заложенного имущества.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 01.11.2019 между ООО «Лизинговая компания «Фортуна» (Лизингодатель) и ООО «Альянс-Авто» (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № 01/01-11/2019-Л, по которому в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное Лизингополучателем имущество и относящиеся к нему документы (п. 1.1 договора).

Перечень имущества указан в спецификации (Приложение № 1) (п. 1.2 договора).

В силу п. 8.1 договора общая сумма договора составляет 1 770 175 руб. 00 коп., в том числе НДС 295 029 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 12.1. Договора лизинга после выплаты лизинговых платежей по настоящему Договору, по истечению срока лизинга, стороны вправе заключить договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга осуществляется по цене определяемой сторонами на основе, но не ниже остаточной стоимости предмета лизинга. Остаточная стоимость предмета лизинга на 20.11.2022 составляет 550 646 руб. 00 коп., в том числе НДС. Определение перечня выкупаемого имущества осуществляется по соглашению сторон. При выкупе имущества обеспечительный платеж зачитывается при уплате выкупной стоимости.

После завершения всех расчетов по договору сторонами подписывается акт о завершении исполнения обязательств по договору (п. 12.2 договора).

Переход к Лизингополучателю прав собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по договору, осуществляется только на основании отдельно заключаемого сторонами договора купли-продажи (п. 12.3 договора).

Передача имущества по договору купли-продажи подлежит оформлению актом приема-передачи в течение 10 календарных дней с даты поступления на расчетный счет Лизингодателя согласованной сторонами выкупной цены предмета лизинга определяемой договором купли-продажи (п. 12.4 договора).

Как указывает истец, обязательства по оплате лизинговых платежей и оплате выкупной цены по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 05.06.2023, содержащее требование о передаче предмета лизинга по договору № 01/01-11/2019-Л от 01.11.2019. Письмо ответчиком оставлено без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Как отмечено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) (п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Материалами дела подтверждается, что лизинговые платежи и выкупная цена, предусмотренные договором лизинга, оплачены истцом в полном объеме.

Возражений относительно надлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком собственных обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего и третьего лица признаны судом подлежащими отклонению.

В соответствии с п.33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021г. (далее по тексту Обзор Верховного Суда Российской Федерации): по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, если они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из материалов дела, стороны спорных договоров лизинга переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю поставили в зависимость от уплаты лизинговых платежей в полном объеме.

Таким образом, распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора, до объявления ответчика банкротом.

Довод о том, что в случае признания права собственности на предмет лизинга за истцом банк как залогодержатель лишен возможности реализовать свои права, основанные на залоге в деле о несостоятельности, не опровергает выводы о переходе права собственности к истцу.

Также конкурсным управляющим не представлено и не оспаривается, что договор залога между Обществом и Банком заключен после заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга Истцу. В нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель в период действия договора лизинга не предупредил лизингополучателя о заключении в договора залога в отношении предмета лизинга.

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АВТО" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>) право собственности на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга № 01/01-11/2019-Л от 01.11.2019:

- N4120B-4T_380V Подъемник двухстоечный, г/п 4т, 1 шт.;

- N4120H1-4T_380V Подъемник двухстоечный, г/п 4т, 2 шт.;

- TLT-455W (F) Подъемник четырехстоечный Launch с траверсой г/п 5,5т, 1 шт.;

- С804-С СТЕНД СХОД-РАЗВАЛ 3D модель 4 четырехкамерный С804 настенного исполнения, 1 шт.;

- NC270/830 Компрессор поршневой с ременным приводом, объем 270 л, 1 шт.;

- MS906BT MaxiSys МУЛЬТИМАРОЧНЫЙ АВТОСКАНЕР С ДИЛЕРСКИМИ ФУНКЦИЯМИ, 1 шт.;

- NL1 Станок для проточки тормозных дисков без снятия и со снятием, 1 шт.;

- CNC-602A Стенд для диагностики и ультразвуковой очистки бензиновых форсунок, 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Фортуна» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АВТО" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В.Кудинова