Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А09-5140/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5140/2017
город Брянск
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2018

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КаргоТраст", г. Владимир Владимирской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторгвосток ", г. Дятьково Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Аптар Владимир", г. Владимир Владимирской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", г. Новомосковск Тульской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 3) ФИО1, г. Жуковка Брянской области,

о взыскании 161 455 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:15.02.2018 ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2017, 21.02.2018 не явились,

от ответчика: 15.02.2018 и 21.02.2018 ФИО3, директора, выписка из ЕГРЮЛ от 20.04.2017, ФИО4, адвоката по доверенности от 12.10.2017,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаргоТраст" (далее ООО "КаргоТраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторгвосток" (далее- ООО "Лесторгвосток", ответчик) о взыскании в порядке регресса 161 455 руб. 15 коп. убытков причиненных в результате повреждения груза.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск (том 1, л.д. 57-58, 80-83, том 2, л.д. 73-75, 102-105, 136-143, том 3 л.д. 67-72, 75-78).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптар Владимир" (далее- ООО "Аптар Владимир"), общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" (далее ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск"), ФИО1.

В судебное заседание третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела своих представителей не направили. Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц в порядке установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 21.02.2018. После перерыва заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 26.12.2013 ООО "Аптар Владимир" (заказчик) и ООО "Карго Траст" (исполнитель) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ №26/12/13-РФ (далее - договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №26/12/13-РФ от 26.12.2013), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика осуществлять выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг связанных с обеспечением перевозок грузов по территории РФ в порядке, в сроки и на условиях определенных договором и согласованных сторонами в заявках (том 1, л.д. 69-71).

По условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №26/12/13-РФ от 26.12.2013 исполнитель вправе привлекать к исполнению обязанностей по настоящему договору третьих лиц сохраняя за собой ответственность перед заказчиком за выполнение возложенных на третьих лиц обязанностей (пункт 4.2.1 договора).

В рамках указанного договора 09.08.2016 ООО "Аптар-Владимир" направило ООО "Карго Траст" поручение экспедитору №472 от 09.08.2016 на перевозку 17.08.2016 груза- пластиковые крышки весом 12 000 кг, до 33 паллет, по маршруту: г. Владимир - г. Новомосковск Тульской области, особые условия транспортировки: изделия должны быть защищены от загрязнений, атмосферных осадков и механических повреждений (том 1, л.д. 72).

В свою очередь, 17.08.2016 ООО "Карго Траст" (заказчик) заключило с ООО "Лесторгвосток" (исполнитель) договор №137-РИ/2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее - договор перевозки от 17.08.2016 №137-РИ/2016), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя осуществление перевозок грузов по территории РФ в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором и согласованных сторонами в поручении экспедитора (том 1, л.д. 8-10).

17.08.2016 ООО "Карго Траст" было выдано поручение экспедитору ООО "Лесторгвосток" в котором согласована перевозка 17.08.2016 по маршруту: г. Владимир - г. Новомосковск Тульской области пластиковых крышек до 10 000 кг, 33 европаллета, транспортное средство ДАФ <***>/<***> водитель ФИО1 Дополнительно указано, что полуприцеп должен быть чистым и вымытым изнутри, герметичным, без наличия посторонних предметов, мусора и запаха (том 1, л.д. 11).

На основании договора перевозки от 17.08.2016 №137-РИ/2016 и поручения экспедитору от 17.08.2016 ООО "Лесторгвосток" предоставило автотранспортное средство марки ДАФ государственный регистрационный номер <***> в составе с полуприцепом, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1.

Согласно товарной накладной №81014756 от 18.08.2016, транспортной накладной от 17.08.2016 водитель ФИО1 принял к перевозке груз (пластиковые крышки) общим весом 10 000, 33 паллеты, стоимостью 1 194 753 руб. 09 коп. (том 1, л.д. 12-15).

При приемке груза 18.08.2016 грузополучателем ООО "Проктер энд Гэмл-Новомосковск" был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №ЗУ70 от 18.08.2016 (том 1, л.д. 16-19) в котором зафиксировано, что при приемке товара (крышка) поступившего от грузоотправителя ООО "Аптар Владимир" по товарной накладной №81014756 от 18.08.2016 обнаружены грязные, плесневые, мятые коробки; брак крышек артикулом 50125816 составил 22 500, шт., артикулом 95885280 - 60 000 шт. Акт подписан водителем ФИО5 без возражений.

Согласно объяснений водителя ФИО1 он присутствовал при погрузке коробок с пластмассовыми крышками, коробки внешних повреждений не имели. При выгрузке опломбированной машины было выявлено несколько дефектных коробок (подмоченные и примятые). При перевозке был сильный дождь, возможно вода попала на груз через ворота полуприцепа (том 1, л.д. 20).

Как следует из акта о выявленных дефектах материалов №032 от 18.08.2016 комиссия ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" пришла к выводу, что мокрые коробки не могут быть использованы в производстве из-за рисков микробиологии (том 2, л.д. 112).

ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" направило в адрес ООО "Аптар Владимир" претензию от 18.10.2016 в которой указало, что в процессе приемке товара был обнаружен дефект крышек (грязные, мятые), стоимость брака составила 140 583 руб. 98 коп., и предложило механизм урегулирования путем утилизации крышек покупателем (расходы на уничтожение -21 130 руб. 15 коп.), погашение суммы претензии путем удержания суммы претензии из оплаты по следующим поставкам поставщика (том 1, л.д. 146).

ООО "Аптар Владимир" признало претензию ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" обоснованной (акт №1/16 от 18.11.2016) (том 2, л.д.110).

Согласившись с требованием о возмещении убытков, ООО "Аптар Владимир" направило в адрес ООО "Карго Траст" рекламацию №10/2016 от 25.11.2016 с предложением компенсировать убытки в размере 161 714 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 22). В письме исх. №5 от 19.01.2017 ООО "Аптар Владимир" уточнило калькуляцию стоимости ущерба и просило компенсировать убытки в размере 161 455 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 23).

ООО "Карго Траст" по платежному поручению №1574 от 24.04.2017 перечислило ООО "Аптар Владимир" 161 455 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба (том 1, л.д. 77, том 2, л.д. 94-97).

Претензией №04/01/523 от 12.01.2017 ООО "Карго Траст" потребовало от перевозчика ООО "Лесторгвосток" возместить стоимость поврежденного груза в размере 161 455 руб. 15 коп. (том 1, л.д. 24).

Поскольку предъявленная претензия с требованием возместить понесенные убытки была оставлена ООО "Лесторгвосток" без удовлетворения, ООО "Карго Траст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела во исполнение договора перевозки от 17.08.2016 №137-РИ/2016 и поручения экспедитору от 17.08.2016 исполнитель по товарной накладной №81014756 от 18.08.2016, транспортной накладной от 17.08.2016 принял к перевозке груз:

- 50125816 крышка 1213 Ленор 120 мл синяя 5500058413 в количестве 7,500 по цене 2136,51 руб. на сумму 18 908,14 руб. с НДС,

- 50125816 крышка 1213 Ленор 120 мл синяя 5500058413 в количестве 30,000 по цене 2136,51 руб. на сумму 75 634,02 руб. с НДС,

- 50125816 крышка 1213 Ленор 120 мл синяя 5500066547 в количестве 15,000 по цене 2136,51 руб. на сумму 37817,01 руб. с НДС,

- 50125816 крышка 1213 Ленор 120 мл синяя 5500058413 в количестве 75,000 по цене 2136,51 руб. на сумму 189084,33 руб. с НДС,

- 95885280 Нортон 2726/2727 серебряная 5500058413 в количестве 480,000 по цене 1541,86 руб. на сумму 873309,59 руб. с НДС, всего на сумму1 194753 руб. 09 коп.

Поскольку, при приемке груза по товарной накладной №81014756 от 18.08.2016 был обнаружен дефект товара, то получатель груза ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" предъявил ООО "Аптар Владимир", а тот в свою очередь ООО "Карго Траст" претензии о возмещении стоимости некачественного товара на сумму 161 455 руб. 15 коп, которые были оплачены ООО "Карго Траст" в указанном размере.

ООО "Карго Траст" в порядке регресса обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования упомянутых норм следует, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.

Следовательно, факт возмещения истцом убытков поставщику не означает автоматического перенесения на ООО "Лесторгвосток" всех возникших в деятельности ООО "КаргоТраст" убытков. Право взыскивать в порядке регресса суммы имущественного ущерба, выплаченной третьим лицам, не дает оснований производить такое взыскание бездоказательно, на основании только одного заявления об этом ООО "Карго Траст".

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Как указывает пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Факт принятия спорного груза к перевозке и согласование условий перевозки, в том числе, касающихся герметизации прицепа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела акта №ЗУ70 от 18.08.2016, составленного с участием представителя ответчика, следует, что при приемке груза были обнаружены "грязные, плесневые, мятые коробки"; дефектные крышки артикулом 50125816 составил 22 500, шт., артикулом 95885280 - 60 000 шт.

Актами об обнаружении брака в годных материалах №4131386906 от 18.08.2016, №4131389204 от 18.08.2016 составленными ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" крышки артикулом 50125816 в количестве 22 500, шт., артикулом 95885280 в количестве 60 000 шт. признаны бракованными (том 1, л.д. 142-143).

18.11.2016 комиссией ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" был составлен акт №У48 18.11.2016 о приведении материалов в состояние непригодное для дальнейшего использования в котором зафиксировано, что крышки артикулом 50125816 в количестве 22 500, шт., артикулом 95885280 в количестве 60 000 шт. невозможно использовать в производстве (том 1, л.д. 144).

19.11.2016 ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" на основании акта ЗУ70 было произведено списание крышек артикулом 50125816 в количестве 22 500, шт., артикулом 95885280 в количестве 60 000 шт. (акт о списании бракованных материалов №4140336142 от 19.11.2016) (том 1, л.д. 145).

Довод ответчика о том, что акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №ЗУ70 от 18.08.2016 не подтверждает факт повреждения перевозимого товара, поскольку не содержит подробного описания причиненных данному товару повреждений, подлежит отклонению.

В указанном акте зафиксирован факт того, что при выгрузке автомашины обнаружились "грязные, плесневые, мятые коробки".

При этом из содержания указанного акта следует, что при его подписании факт наличия дефектных коробок водителем ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, установление того, в чем конкретно выразилось повреждение каждой крышки не требуется, так как условия перевозки товара, которые вследствие попадания влаги не соблюдены, влекут несоответствие товара нормативным документам, и последующую его утилизацию.

Возражения ответчика о том, что истцом не опровергнуто, что мог быть уничтожен (утилизирован) иной аналогичный товар отклоняются судом как необоснованные, неподтвержденные и имеющий предположительный характер.

Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №ЗУ70 от 18.08.2016, акты об обнаружении брака в годных материалах №4131386906 от 18.08.2016, №4131389204 от 18.08.2016, акт №У48 18.11.2016 о приведении материалов в состояние непригодное для дальнейшего использования, акт о списании бракованных материалов №4140336142 от 19.11.2016 содержат необходимые и достаточные сведения о наименовании, количестве, артикуле товара, что подтверждает соответствие утилизированной продукции, товару указанному в грузосопроводительных документах в рамках перевозки, которую осуществлял ответчик.

Проведенный судом сравнительный анализ товарной накладной перевозимого груза и утилизированных товаров позволяет соотнести их в части установления с достаточной степенью достоверности идентичных количества и ассортимента.

Из содержания п. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, на положения которого ссылается сам ответчик, следует, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области вправе как грузополучатель, так и перевозчик по своей инициативе.

Поскольку перевозчик вопреки приведенным нормам Устава и Правил при передаче поврежденного груза также не предпринял мер по определению и фиксации размера ущерба, в том числе путем проведения экспертизы. Перевозчик в данном случае не может быть освобожден от ответственности в полном объеме.

Возражая против иска ответчик сослался на то, что коробки с грузом были грязными и намокшими еще до того, как они были обернуты полиэтиленовой пленкой и загружены в автомобиль. В обоснование возражений ответчик указал на то, что груз не мог быть испорчен в процессе перевозки поскольку осадков по пути следования автомобиля не было. В качестве доказательств ответчик представил договор на оказание услуг мониторинга характеристик подвижного состава №09/13-УМ от 04.04.2013 с дополнительным соглашением №1 от 21.04.2013, маршрутный лист автомобиля ДАФ М951 НЕ 32 за период с 17.08.2016 по 18.08.2016 с картой маршрута, отчет мониторинга автомобиля, архив погоды по маршруту движения автомобиля (том 1, л.д. 97-141, том 2, л.д. 145-148).

Оценив представленные документы, суд считает, что они достоверно не подтверждают отсутствие осадков по пути следования автомобиля, при том что несоблюдение требования герметизации прицепа и как следствие попадание в прицеп воды в результате сильного дождя в процессе следования груза подтверждено пояснениями водителя, зафиксированными в объяснениях (том 1, л.д. 20).

С учетом данных обстоятельств, а также наличия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации ответчиком перевозочного процесса вверенный ему груз был частично испорчен и, как следствие уничтожен грузополучателем, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика.

Вместе с тем суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что имеет место определенная степень вины грузоотправителя, способствовавшая увеличению размера убытков.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Как следует из электронной переписки между грузополучателем ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" и грузоотправителем ООО "Аптар Владимир", грузополучатель предъявлял претензии к упаковке крышек, в частности указывал, что в связи с использованием тонких коробов возникают проблемы с проседанием нижних рядов (том 3, л.д. 44).

Кроме того, аспергил (плесневый налет) на коробках не мог образоваться за время нахождения в пути транспортного средства (с 19 час. 00 мин. 17.08.2016 до 08 час. 35 мин. 18.08.2016)

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В качестве убытков истцом заявлено о взыскании с ответчика 161 455 руб. 15 коп., в том числе 140 325 руб. стоимости испорченного груза и 21 130 руб. 15 коп. расходов связанных с утилизацией груза.

Поскольку расходы связанные с утилизацией груза не подтверждены никакими доказательствами суд считает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что и размер действительного ущерба достоверно не установлен.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела товар не был принят получателем в связи с повреждением коробок "грязные, мятые, плесневые".

Однако, из акта о приведении материалов в состояние непригодное для дальнейшего использования №У48 от 18.11.2016, составленного ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" причиной брака являются "брак поставщика, устаревший дизайн, истечение срока годности".

Вместе с тем, лица, заинтересованные в возмещении стоимости груза за счет перевозчика (грузоотправитель ООО "Аптар Владимир", ООО "Карго Траст" как заказчик перевозки груза компанией), не заявили возражений против размера ущерба и причин его образования.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства суд полагает, что при разрешении спора должен быть применен принцип смешанной вины, установленный пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер ответственности перевозчика подлежит уменьшению до 50% и составит 70 162 руб. 50 коп. (50% от 140 325 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению №1546 от 21.04.2017 перечислено в доход федерального бюджета РФ 5 844 руб. государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2540 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КаргоТраст" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесторгвосток " в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаргоТраст" 70 162 руб. 50 коп. убытков, а также 2 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СУДЬЯ М.С. Прудникова