Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А53-11174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11174/17
07 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донской антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 836 959,20 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донской антрацит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 136 956, 20 руб.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 836 959, 20 руб. задолженности.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв с учетом уточненных требований суду не представил, правовые основания иска не оспорил. В свою очередь, 01.08.2017 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика имеются основания для подачи встречного иска, ввиду нарушения истцом сроков поставки продукции.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того учитывая позднее заявление ходатайства ответчика, и то, что о назначении судебного заседания ответчику было известно заранее, в связи с чем он имел возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Суд указывает, что неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, однако доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в преамбуле постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений части 2 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, в случае наличия встречных требований ответчика к истцу, суд считает, что данные требования могут быть предъявлены ответчиком путем подачи самостоятельного иска, в силу чего отказ в отложении судебного заседания ввиду подготовки встречных требований к истцу, не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с данным требованием и рассмотрением его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2016 между АО «Донской Антрацит» (покупатель) и ООО «ПромТехСервис» (поставщик) заключен договор поставки №97-ДА-ДЦ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения (далее – продукция), в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую в его собственность продукцию в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора определяется общей суммой всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цены на поставляемую поставщиком продукцию устанавливаются сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

Оплату по настоящему договору покупатель осуществляет денежными средствами или иным способом, не противоречащим действующему законодательству (п. 5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставляемую поставщиком продукцию по данному договору осуществляются покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет поставщика не позднее 60 календарных дней с момента подписания покупателем надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных разделом 4 данного договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего счета покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а ответчик принял продукцию по товарным накладным №27 от 26.08.2016 и №29 от 03.10.2016 на общую сумму 3 136 959, 20 руб. Ответчиком, в свою очередь, поставленная продукция оплачена частично, задолженность по договору составила 2 836 959, 20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №116 от 02.02.2017 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом продукции по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика по заявленным требованиям сводятся с нарушением истцом сроков поставки продукции. Как уже было указано судом, встречные претензии ответчика не препятствуют обращению в суд самостоятельным иском, при этом, доказательств зачета между сторонами требований до предъявления настоящего истца, не имеется, в том числе, и надлежащим образом оформленного и принятого судом встречного истца. Таким образом, оснований уменьшения задолженности на сумму исчисленной ответчиком неустойки суд не усматривает.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами (договором, товарными накладными, и др.) доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате продукции в полном объеме, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 836 959, 20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Донской антрацит» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 836 959,20 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Донской антрацит» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 185 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И.С.