Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А41-46545/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46545/19
19 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ПРОМСТРОЙБЕТОН" (ИНН <***>)

к АО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ ГОРОДА БРОННИЦЫ" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с АО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ ГОРОДА БРОННИЦЫ" в пользу истца ООО «ПромСтройБетон»:

- неустойку за нарушение срока оплаты по договору горячего водоснабжения № 0284/15 от 31.12.2015 года 620360 руб. 39коп., начисленную на сумму задолженности за период, начиная с 27.05.2016 по 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности).

- расходы по оплате госпошлины в размере 15407 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "ПРОМСТРОЙБЕТОН" (истец) обратилось в суд с иском к АО «Тепловодоканал города Бронницы» (ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 0284/15 от 31.12.2015 (далее – договор) в размере 253500 руб., пени 766310,80 руб.

Согласно пояснениям истца, задолженность возникла за период с январь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с оплатой ответчиком основного долга и ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 620360,39 руб. за период с 27.05.2016 по 28.06.2019.

Ответчик возражал против иска, ходатайствовал о снижении неустойки, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора проверен и отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 15.04.2019 о погашении задолженности по договору с доказательствами ее направления ответчику. Спор рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора в спорный период оказаны ответчику услуги по горячему водоснабжению, что подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

В связи с не оплатой истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с заявленными требованиями

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств надлежащей и своевременной оплаты за принятый ресурс ответчик не представил, факт просрочки не опроверг (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 37 договора, п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет его ходатайство о ее снижении.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ ГОРОДА БРОННИЦЫ" в пользу истца ООО «ПромСтройБетон»:

- неустойку за нарушение срока оплаты по договору горячего водоснабжения № 0284/15 от 31.12.2015 года 620360 руб. 39 коп., начисленную на сумму задолженности за период, начиная с 27.05.2016 по 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности).

- расходы по оплате госпошлины в размере 15407 руб.

Возвратить ООО «ПромСтройБетон» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 7791 руб. по платежному поручению № 558 от 22.05.2019.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов