Решение от 26 января 2022 г. по делу № А81-10127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10127/2021
г. Салехард
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить в порядке гарантийных обязательств дефекты, допущенные при выполнении работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Северспецпроект+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2021 № 398;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – ФИО2, главный специалист отдела договорной работы НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", по доверенности от 08.12.2021 № 26,



установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее – УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьск; Управление; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее – ООО "Алмаз"; Общество; Ответчик) об обязании в срок до 01.07.2022 устранить с момента вступления в законную силу решения в порядке гарантийных обязательств замечания, допущенные при выполнении работ по договору от 27.04.2020 № ОЗ-КР-2020, а именно восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов № № 16, 21, 33 по ул. Дзержинского, г. Ноябрьска, а также обеспечить колористическое решение в соответствии с утвержденными управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска паспортами фасадов указанных домов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что работы в рамках договора выполнены ООО "Алмаз" в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, выданной в производство работ УЖКХТЭС Администрации города, в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, НПБ, нормативными документами в области охраны и безопасности производства работ, энерго и ресурсосбережения, а также требованиями государственных надзорных и инспектирующих органов, в полном объеме и с надлежащим качеством, что в соответствии с пунктом 1.4 Договора подтверждено подписанными без замечаний Заказчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и протоколом осмотра законченного капитальным ремонтом Объекта.

НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" также представило отзыв на исковое заявление, требования Истца поддерживают в полном объеме, указав, что поскольку выявленные дефекты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу <...> выявленные в течение гарантийного срока, не устранены Подрядчиком, а также поскольку Подрядчиком не доказано, что указанные дефекты произошли не по вине Подрядчика, Фонд считает, что Подрядчик обязан безвозмездно выполнить работы по их устранению.

До рассмотрения дела по существу Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта-сертификаты на кремнийорганическую эмаль КО-174. От Истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьск от 18.01.2022 № 89-178-1/0405/230 и письма ООО "Северспецпроект+" от 17.01.2022 № 01/22 с приложением.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя Ответчика по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, уточнив просительную часть иска относительно требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, о которой указано в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей Истца и третьего лица (Фонда), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Технический заказчик), Обществом (Подрядчик), и НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" (Региональный оператор), по результатам электронного аукциона (извещение № 039030006272000003), на основании протокола проведения электронного аукциона (ПП РФ 615) от 26.03.2020 № 03903000627200000300030006, заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № № 16, 21, 33 по ул. Дзержинского, г. Ноябрьск от 27.04.2020 № 03-КР-2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Технический заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № № 16, 21, 33 по ул. Дзержинского, г. Ноябрьск (далее – Объекты).

Одним из видов работ по Объектам был ремонт фасада, включая его покраску.

Срок окончания работ по договору 20.09.2020, фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора).

Выполненные работы Техническим заказчиком приняты, а Плательщиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.5 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик обязан предъявлять Подрядчику требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока и требовать от Подрядчика устранения выявленных нарушений и недостатков в разумный срок, своими силами и за свой счет (пункт 5.1.7 договора).

Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, и обязан устранять за свой счет в максимально кратчайшие сроки допущенные недостатки по качеству выполненных работ с момента заключения договора до окончания гарантийного срока (пункты 6.1.13 и 6.1.20 договора).

В случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от требований договора, ухудшившими их качество, нарушений качества, включая гарантийный период, применяется в том числе раздел 13 договора о гарантиях качества работ, которым определено следующее.

Если в ходе капитального ремонта и в течение гарантийного срока выявится, что качество работ, выполненных Подрядчиком по договору капитального ремонта, или материалов не соответствует требованиям проектной документации, нормативным документам, работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками (дефектами), Технический заказчик письменно заявляет об этом Плательщику и Подрядчику, с требованием Подрядчику о безвозмездном устранении недостатков.

В случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Технический заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Качество выполняемых работ по договору должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям законодательства Российской Федерации.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество используемых при выполнении работ материалов должно соответствовать требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 5.1.12 договора Технический заказчик обязан вести претензионно-исковую работу с Подрядчиком.

28.04.2021 Техническим заказчиком совместно с Плательщиком произведен осмотр Объектов, в ходе чего выявлены дефекты, что подтверждается актами осмотров Объектов.

25.05.2021 акты осмотров направлены Подрядчику, которому был установлен разумный и достаточный срок для устранения выявленных дефектов, а именно 30.08.2021.

01.09.2021 проведено повторное обследование Объектов, в ходе чего установлено, что работы по устранению выявленных дефектов не проводились и 08.09.2021 направлено письмо в адрес Подрядчика о необходимости выполнить указанные работы.

Подрядчик ответным письмом от 16.09.2021 сообщил следующее.

Работы в рамках договора выполнены ООО «Алмаз» в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, выданной в производство работ УЖКХТЭС Администрации города, в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, НПБ, нормативными документами в области охраны и безопасности производства работ, энерго и ресурсосбережения, а также требованиями государственных надзорных и инспектирующих органов, в полном объеме и с надлежащим качеством, что в соответствии с пунктом 1.4 Договора подтверждено подписанными без замечаний Заказчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и протоколом осмотра законченного капитальным ремонтом Объекта.

В ходе выполнения работ Техническим заказчиком было принято решение о замене предусмотренной проектом акриловой краски на кремнийорганическую краску КО-174, при этом работы по грунтовке поверхности швов и наружных стен грунтовкой глубокого проникновения на водной основе выполнены в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 27.08.2020 № 8, от 09.09.2020 № 11, от 23.09.2020 № 19.

Также, Подрядчик сослался на письмо от 15.09.2021 № 32/21 ООО Лакокрасочный завод «Свердловский», из которого следует, что применение грунта на водной основе перед окрашиванием кремнийорганической краской КО-174 может привести к отслоению и повреждению покрытия.

С учетом изложенного Подрядчик считает, что выявленные дефекты являются следствием недостатков технических решений, выданных Техническим заказчиком, в связи с чем, оставил требование об устранении выявленных дефектов без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 1.5. договора.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, лежит на подрядчике.

В подтверждение своих доводов ООО «Алмаз» запросило информацию касающуюся отслоения лакокрасочного покрытия у поставщика лакокрасочных материалов ООО Лакокрасочный завод «Свердловский», в соответствии с ответом которого, изложенным в письме от 15.09.2021 № 32/21, применение грунта на водной основе перед окрашиванием кремнийорганической краской КО-174 может привести к отслоению и повреждению покрытия.

Также Ответчиком представлены паспорта-сертификаты на Эмаль КО-174, выданные ООО «ЛКЗ «Свердловский».

Между тем, проекты организации капитального ремонта фасада Объектов разработаны специализированной проектной организацией ООО «Северспецпроект+» в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами.

Истец запросил у указанной специализированной проектной организации разъяснение о том, может ли стать огрунтовка фасада причиной отслоения окрасочного слоя и изменения колористического решения (RAL).

В ответ ООО «Северспецпроект+» сообщило, что при проведении капитального ремонта (покраска стеновых ж/б панелей) жилых домов по ул. Дзержинского, 16, ул. Дзержинского, 21, ул. Дзержинского, 33 в проектных решениях приняты грунтовка «TITFGRUNT», CERESIT и краска кремнийорганическая КО-174.

Кремнийорганическая краска КО-174 совместима с полиакриловыми грунтовками (см. приложение: Совместимость лакокрасочных материалов, таблица совместимости, infrahim.ru). Полиакриловые и акриловые грунтовки изготовляются на основе акриловых полимеров на водной основе. Акриловая грунтовка глубокого проникновения «TITFGRUNT» применяется для грунтовки и укрепления бетонных, кирпичных поверхностей, а также при покраске различных поверхностей. Акриловая грунтовка «TITFGRUNT» представляет собой жидкий раствор на основе акриловых полимеров на водной основе. Состав акрилового грунта делает обрабатываемые поверхности более прочными, увеличивает уровень адгезии (сцепление поверхностей разнородных твердых или жидких тел). Грунтовка «CERESIT» представляет собой водно-дисперсионные смеси на базе полимеров, применяется для любой поверхности, помогает обеспылить и укрепить ж/б поверхности, улучшить адгезию.

Вывод: Применение грунтовочных смесей «TITFGRUNT» и «CERESIT» не влияет на отслоение кремнийорганической краски КО-174 от бетонных поверхностей фасадов жилых домов.

Как указывает Истец, дефекты окрасочного слоя на фасадах зданий зафиксированы в произвольном порядке на разных панелях зданий, таким образом истец полагает, что Подрядчик применил некачественные материалы, либо работы выполнены с нарушением технологии нанесения краски, которые невозможно выявить при приемке данных работ и в полном объеме предотвратить в ходе выполнения работ. Так, например, невозможно постоянно осуществлять контроль затем, чтобы Подрядчик не окрашивал по влажной поверхности, соблюдал технологию разбавления краски с соблюдением минимальной рабочей вязкости, а также соблюдал минимальное количество времени высыхания краски до нанесения следующего его слоя.

Кроме того, согласно пункту 13.2 договора, если в ходе капитального ремонта и в течение гарантийного срока выявится, что материалы не соответствует требованиям проектной документации, нормативным документам, работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками (дефектами), Технический заказчик письменно заявляет об этом Плательщику и Подрядчику, с требованием Подрядчику о безвозмездном устранении недостатков.

Качество используемых при выполнении работ материалов должно соответствовать требованиям, указанным в пункте 6.1.8 Договора.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору, обоснованы, доказаны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком (должником) выгоды и незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика (должника) явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет истцу (взыскателю) требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу (взыскателю) на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время.

Истец просит установить ответчику размер судебной неустойки в сумме 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает указанное требование истца также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01.07.2022 устранить с момента вступления в законную силу решения в порядке гарантийных обязательств замечания, допущенные при выполнении работ по договору от 27.04.2020 № 03-КР-2020, а именно восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов № № 16, 21, 33 по ул. Дзержинского, г. Ноябрьска, а также обеспечить колористическое решение в соответствии с утвержденными управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска паспортами фасадов указанных домов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.01.2017; адрес: 629800, АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2010, адрес: 629807, АО Ямало-Ненецкий, <...> здание 47) на случае неисполнения судебного акта по настоящему делу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу, но не ранее 01.07.2022 по день фактического исполнения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.01.2017; адрес: 629800, АО Ямало-Ненецкий, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов