Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А77-388/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-388/2019
26 июня 2019 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судья М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364051, <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наша новая школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364001, <...>, о взыскании сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, при участии представителя заявителя – ФИО3, по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наша новая школа» недоимку и задолженность по налогам и пеням.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Причины неявки в судебное заседание не известны.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения заявителя, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения заявителя и ответчика против перехода к судебному разбирательству (определением суда от 20.05.2019 сторонам было указано о возможности перехода к судебному разбирательству) и рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также отсутствие дополнительных документов подтверждающих доводы заявления суд завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным лицевого счета налогоплательщика у Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наша новая школа» числится недоимка по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения доходы (до 01.01.2011г.) в размере 72 065 руб. 00 коп. и задолженности по пени в размере 5 133 руб. 46 коп.

Указанные суммы по налогу согласно доводам заявителя возникли в период 2011г., а задолженность по пени сложилась по состоянию на 09.04.2019г.

Согласно пунктам 3, 9-10 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (абзац 1). Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 3).

Согласно заявлению, процедура внесудебного принудительного взыскания инспекцией не соблюдена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает сложившуюся судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 7551/11) из анализа которой следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Применительно к судебному порядку взыскания недоимки и задолженности суд учитывает также и невозможность удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно доводам заявителя, изложенными в заявлении, недоимка и задолженность сформировалась у ответчика до 01.02.2012, с заявлением в суд налоговый орган обратился по истечении более трех лет – 14.05.2019, т.е. за пределами установленных налоговым законодательством сроков на взыскание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что на момент обращения налогового органа с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд истекли установленные законодательством сроки для взыскания недоимки, пени и штрафа, при этом основания для восстановления срока на подачу заявления, суд не усматривает.

Так, суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и считает его необоснованным, а заявленные устно в судебном заседании причины пропуска срока обращения в суд – неуважительными по следующим основаниям.

По смыслу процессуального законодательства восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а не обязанностью.

Суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Причина пропуска срока, указанная налоговым органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, а именно текучесть кадров, не может являться основанием для восстановления данного срока, пропущенного в отсутствие иных объективных обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд.

Названные причины обусловлены ненадлежащим внутриорганизационным распределением функциональных обязанностей, при этом налоговый орган при наличии указанных в ходатайстве обстоятельств мог и должен был принять меры по оптимизации работы в целях недопущения нарушений налогового законодательства.

Таким образом, указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия иных объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. № ВАС-12748/09).

В связи с вышеизложенным ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Пропуск налоговым органом срока на подачу иска в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.05.2009 № 2638/09 от 15.09.2009 № 6544/09, в частности, указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога, и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П).

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, однако, учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Наша новая школа» недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших объект налогообложения доходы (до 01.01.2011г.) в размере 72 065 руб. 00 коп. и задолженности по пени в размере 5 133 руб. 46 коп., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1