Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А48-5873/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5873/2017
город Орел
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакуровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Люфт Александра Петровича (ОГРНИП 304662328800127) к обществу с ограниченной ответственностью «РУАН» (302028, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, 37, пом. 12, ИНН 7801459864, ОГРН 1089847038710) о взыскании основного долга по договору №13 от 01.02.2016 в сумме 160000 руб. 00 коп. и пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 8000 руб. 00 коп., всего 168 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – представитель Соловьев А.Н. (постоянная доверенность от 04.08.2017),

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2017 был объявлен перерыв до 05.12.2017, в судебном заседании 05.12.2017 - до 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Люфт Александр Петрович (далее – истец, ИП Люфт А.П.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУАН» (далее – ответчик, ООО «РУАН») о взыскании основного долга по договору №13 от 01.02.2016 в сумме 160000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 12.07.2017 в сумме 13 530 руб. 49 коп., всего 173 530 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты сумма долга.

Определением от 28.08.2017 в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 29.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 10.11.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору №13 от 01.02.2016 в сумме 160000 руб. 00 коп. и пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 8000 руб. 00 коп., всего 168 000 руб. 00 коп.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе переквалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, поскольку в данном случае изменяется только предмет иска, основание заявленных требований остается неизменным (просрочка исполнения денежного обязательства).

Протокольным определением от 10.11.2017 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца к производству, в дальнейшем рассматривает требования о взыскании с ответчика основного долга по договору №13 от 01.02.2016 в сумме 160000 руб. 00 коп. и пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 8000 руб. 00 коп., всего 168 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 19.09.2017 и дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что акт № 425 от 30.09.2016 заказчиком ООО «РУАН» подписан не был, работы не были приняты, счет на оплату оказанных услуг заказчику не направлялся. ООО «РУАН» также заявило ходатайство об уменьшении судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2017 ответчик поддержал ранее заявленные возражения по существу исковых требований.

Истец в судебное заседание до перерыва 01.12.2017 и после перерыва 05.12.2017, 06.12.2017 уполномоченного представителя не направил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2016 между ИП Люфт А.П. (исполнитель) и ООО «РУАН» (заказчик) был заключен договор № 13, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по изготовлению и размещению рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, формат (размер информационных полей рекламных конструкций), месторасположение рекламных конструкций, период размещения рекламных материалов, стоимость оказываемых услуг согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (далее – приложения). В приложениях сторонами могут быть согласованы и иные условия. Приложения согласовываются сторонами по мере возникновения у заказчика потребности в услугах.

В силу п. 1.3 договора, приложения к договору являются основанием для оказания исполнителем услуг.

Исходя из содержания договора №13 от 01.02.2016, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1.1 договора от 01.02.2016 предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить по эскизам заказчика, при условии, что это будет согласовано сторонами в приложении, рекламные материалы в течение 3 (трех) дней после дня получения эскизов и предварительной оплаты в соответствии с приложениями.

Согласно п.п. 7.2, 7.5 договора от 01.02.2016, приложения могут быть заключены сторонами посредством обмена их экземплярами по факсу или электронной почте. Извещения, уведомления, претензии, сведения, данные и прочие сообщения также направляются по электронной почте, если иной способ отправки сообщений прямо не предусмотрен в настоящем договоре.

Письмом от 01.09.2016 истец направил ответчику по электронной почте приложение №7 к договору №13 от 01.02.2016 и счет на оплату услуг №389 от 08.08.2016 (том 1, л.д. 37).

Согласно приложению №7 от 01.08.2016 к договору №13 от 01.02.2016, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов согласно адресной программе, указанной в п. 4 настоящего приложения.

Стоимость услуг (работ) по размещению рекламных материалов на одной рекламной конструкции составляет 16 000 руб. в месяц. Общая стоимость услуг по настоящему приложению составляет 160 000 руб. (п. 2 приложения №7).

В соответствии с п. 3 приложения №7 от 01.08.2016 к договору №13 от 01.02.2016, предоплата за оказанные услуги в размере 100% производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 1 дня до даты начала периода демонстрации рекламно-информационных материалов.

Период размещения рекламно-информационных материалов предусмотрен с 01.09.2016 по 18.09.2016 (п. 4 приложения №7).

Электронным письмом от 06.10.2016 ответчик возвратил истцу подписанное генеральным директором Ананских В.А. приложение №7 от 01.08.2016 к договору №13 от 01.02.2016 (л.д. 41-43).

Таким образом, условия оказания услуг согласованы сторонами в приложении №7 от 01.08.2016 к договору №13 от 01.02.2016 путем обмена документами по электронной почте, что прямо предусмотрено п. 7.2 договора.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.08.2016 исполнитель ИП Люфт А.П. выставил заказчику ООО «Руан» счет на оплату услуг №389 на сумму 160 000 руб., который был направлен по электронной почте 01.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик предусмотренную п. 3 приложения №7 к договору №13 от 01.02.2016 обязанность по предварительной оплате услуг не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение обязательств по договору № 13 от 01.02.2016 истец оказал ответчику услуги по размещению рекламных материалов общей стоимостью 160 000 руб., что подтверждается актом №425 от 30.09.2016, а также представленным в материалы дела фотоотчетом (л.д. 44-53).

Акт об оказании услуг №425 от 30.09.2016 подписан исполнителем ИП Люфт А.П. в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, названный акт и фотоотчет на 10 листах направлялись ответчику посредством почтовой связи 29.11.2016 с сопроводительным письмом №274 от 29.11.2016 (л.д. 15, 16), однако подписанный акт либо мотивированные возражения по акту в адрес истца от ООО «РУАН» не поступали.

В соответствии с п. 3.2.3 договора №13 от 01.02.2016, в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик не возвратит исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта, услуги за соответствующий месяц считаются оказанными и принятыми заказчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исполнитель ИП Люфт А.П. оказал заказчику ООО «РУАН» услуги по размещению рекламных материалов в соответствии с приложением №7 к договору №13 от 01.02.2016 общей стоимостью 160 000 руб., однако ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию основной долг по договору №13 от 01.02.2016 в сумме 160 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора №13 от 01.02.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с условиями договора № 13 от 01.02.2016.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета (л.д. 26), пени начислены за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 33 920 руб. 00 коп. Вместе с тем, с учетом условия п. 5.2 договора от 01.02.2016, предусматривающего максимальный размер пени (не более 5% от суммы долга), истец уменьшил размер договорной неустойки до 8000 руб. (5% от суммы долга 160 000 руб.)

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по договору № 13 от 01.02.2016.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования ИП Люфт А.П. о взыскании неустойки истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РУАН» об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

При изложенных обстоятельствах пени по договору № 13 от 01.02.2016 за период с с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 8000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истец платежным поручением от 18.07.2017 №235 уплатил государственную пошлину в сумме 6 206 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 168 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 6040 руб.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 166 руб. 00 коп. При этом с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 6040 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУАН» (302028, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, 37, пом. 12, ИНН 7801459864, ОГРН 1089847038710) в пользу индивидуального предпринимателя Люфт Александра Петровича (ОГРНИП 304662328800127) основной долг по договору №13 от 01.02.2016 в сумме 160000 руб. 00 коп. и пени за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 8000 руб. 00 коп., всего 168 000 руб. 00 коп., а также 6040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Люфт Александру Петровичу (ОГРНИП 304662328800127) из федерального бюджета РФ 166 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 235 от 18.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Т.В. Аксенова