Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А13-20733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20733/2018
город Вологда
29 июля 2019 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артюшичевым И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме 3 879 495 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2018, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 07.06.2019, ФИО5 по доверенности от 27.06.2019, ФИО6 по доверенности от 16.05.2019, от третьего лица ФИО2 по доверенности от 05.02.2019,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 21.12.2018 (том 2, л.д. 5-6) и дополненным письменными пояснениями от 27.05.2019 (том 4, л.д. 94-97; том 5, л.д. 52-53, 68-70), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) возвратить из бюджета излишне уплаченные налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года в сумме 332 204 руб. и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010-2011 годы в сумме 3 547 291 руб.

Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (ОГРН <***>; далее – третье лицо, общество).

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на возникновение излишней уплаты НДС и НДФЛ вследствие вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года по делу № А13-6350/2016 и соблюдение срока обращения в суд с требованием о возврате переплаты.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, л.д. 62-64) с учетом дополнений по делу (том 4, л.д. 54-55, 86-87, 128-129; том 5, л.д. 48-51, 62-63) и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на истечение срока обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы налогов, а также на отсутствие переплаты по НДС и НДФЛ в заявленных суммах.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года по делу № А13-6350/2016 требования третьего лица к ответчику о признании недействительным решения от 08.02.2016 № 12-12/19 удовлетворены в части, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 6 474 752 руб. признано судом обоснованным (том 1, л.д. 93-117; том 2, л.д. 126-127; том 3, л.д. 1-120).

Основаниями для доначисления третьему лицу указанной суммы налога на прибыль организаций послужил вывод налоговой инспекции о занижении обществом налоговой базы при реализации объектов незавершенного строительства взаимозависимому лицу – ФИО1 по ценам ниже рыночных более чем на 20 процентов.

Размер занижения обществом доходов от реализации объектов незавершенного строительства заявителю определен налоговой инспекцией с учетом заключения эксперта от 30.07.2015 № 220715-ЭОЖ-2178, установившего рыночную стоимость одного квадратного метра объектов долевого строительства в доме по адресу: <...> и в доме по адресу: <...> на даты совершения сделок между третьим лицом и заявителем. Названное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством.

При рассмотрении дела № А13-6350/2016 суд пришел к выводу о том, что предприниматель и общество являются взаимозависимыми лицами, а совокупность собранных ответчиком доказательств свидетельствует о контролируемом характере сделок и их направленности на необоснованное получение налоговой выгоды в виде занижения обществом суммы доходов.

Заявитель, полагая, что названное решение суда является основанием для корректировки его налоговых обязательств 24.07.2018 представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года, по НДФЛ за 2010-2011 годы, в которых исключил из сумм расходов и налоговых вычетов стоимость, за которую приобретены у общества объекты долевого строительства, а из доходов – стоимость, за которую предприниматель продал или уступил физическим лицам право требования квартир у общества. Поскольку суммы НДС и НДФЛ, исчисленные первоначально, заявителем уплачены, по мнению предпринимателя, у него возникла переплата по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 17 783 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 17 695 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 296 726 руб., по НДФЛ за 2010 год в сумме 239 924 руб., за 2011 год в сумме 3 307 367 руб. (том 1, л.д. 49-54, 57-62, 65-70, 73-80, 83-90; том 2, л.д. 10-61, 66-113, 116-125; том 3, л.д. 128-156; том 4, л.д. 1-45, 56-80).

Решениями от 07.08.2018 № 2158, от 23.08.2018 №№ 2352, отказано в возврате НДФЛ и НДС в сумме 17 695 руб. поскольку камеральные налоговые проверки деклараций не окончены. Решениями от 02.11.2018 №№ 3180, 3181, 3182, 3193, 3194, 2352 отказано в возврате налогов в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (том 1, л.д. 48, 56, 64, 72, 82, 91, 92).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Данная норма устанавливает срок для обращения налогоплательщиков с заявлением о возврате в налоговый орган и не содержит положений о порядке исчисления и течения срока для обращения с заявлением в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 78 НК РФ) правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В постановлении Президиума от 13 апреля 2010 года № 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Таким образом, для оценки правомерности требований заявителя необходимо установить дату, когда предприниматель узнал или должен был узнать о наличии переплаты по НДС и НДФЛ.

При рассмотрении аналогичных споров суды исходят из того, что налогоплательщик – проверяемое лицо должен узнать о наличии переплаты из акта выездной налоговой проверки.

В данном случае заявитель не являлся проверяемым лицом при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 08.02.2016 № 12-12/19.

Определением суда от 15 июня 2016 года предприниматель привлечен к участию в деле № А13-6350/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства ознакомления заявителя с актом выездной налоговой проверки общества от 20.10.2015 № 12-12/19 или с решением от 08.02.2016 № 12-12/19, вынесенным по результатам этой проверки, налоговой инспекцией не представлены. Сам по себе факт взаимозависимости общества и предпринимателя не свидетельствует об обратном.

Следовательно, ранее 15.06.2016 заявителю не могло быть известно о претензиях налоговой инспекции к ценам совершенных между предпринимателем и обществом сделок.

При таких обстоятельствах, до момента привлечения предпринимателя к участию в деле № А13-6350/2016 и ознакомления ее с доводами налоговой инспекции у заявителя не имелось оснований считать, что им неверно исчислен НДС и НДФЛ за спорные периоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае заявитель не мог узнать о возможном возникновении у него переплаты по НДС и НДФЛ ранее 15.06.2016.

В соответствии в частью первой статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Заявление, впоследствии уточненное, об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные НДС и НДФЛ в общей сумме 3 879 495 руб. поступило в Арбитражный суд Вологодской области 12.12.2018, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на первом листе заявления (том 1, л.д. 8), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт наличия переплаты по НДС и НДФЛ в заявленном размере.

В соответствии со статьями 32, 78, 80, 81, 88 НК РФ возврат излишне уплаченного (удержанного и перечисленного налоговым агентом) налога невозможен без установления факта конкретной суммы переплаты налога, которая может быть определена в том числе путем сопоставления сведений, отраженных в первоначально представленных налоговых расчетах (декларациях), с данными скорректированных налоговых обязательств.

Согласно представленным налоговой инспекцией расчетам (том 5, л.д. 64-67) обществу по результатам выездной налоговой проверки произведено доначисление налога на прибыль организаций в связи с занижением налоговой базы по указанному налогу на суммы доходов в виде разницы между рыночной стоимостью объектов незавершенного строительства, определенной экспертом, и стоимостью этих объектов, определенной сторонами сделок, то есть обществом и предпринимателем.

Например, по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2009 № 3/Н, заключенном между обществом и предпринимателем, стоимость квартиры установлена в размере 1 256 191 руб. Рыночная стоимость данного объекта экспертом определена в размере 1 854 057 руб. Обществу в состав доходов при исчислении налога на прибыль включена разница в сумме 597 866 руб. (1854057-1256191). Впоследствии данный объект реализован предпринимателем физическому лицу по цене 2 193 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, одна и та же сумма дохода включена в налоговые базы общества при исчислении налога на прибыль организаций и предпринимателя при исчислении НДФЛ и НДС, что является двойным налогообложением.

Данный довод суд считает несостоятельным.

На страницах 10-11 решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года по делу № А13-6350/2016 судом приведены обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества, с учетом которых налоговым органом поставлена под сомнение самостоятельность деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя по спорным сделкам и сделан вывод о применении сторонами сделки «схемы перераспределения доходов» предпринимателю как субъекту с низкой налоговой нагрузкой (13% с доходов) с аккумулированием расходов по строительству у общества как у субъекта с высокой налоговой нагрузкой (20% с доходов).

Вопреки доводам заявителя, из названного решения суда не следует, что деятельность общества и предпринимателя признана судом единой хозяйственной деятельностью. Следовательно, общество и заявитель являются разными хозяйствующими субъектами и каждый из них должен определять свои налоговые обязательства отдельно.

Доходы от сделок по реализации квартир физическим лицам являются доходами предпринимателя и не вменялись в качестве доходов обществу.

Следовательно, заявителем на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года по делу № А13-6350/2016 неправомерно исключены из состава доходов при исчислении НДФЛ и НДС суммы, полученные от реализации квартир физическим лицам, и расходы, связанные с приобретением этих объектов у общества. Переплата по НДФЛ и НДС в заявленных предпринимателем размерах фактически отсутствует.

При этом отсутствие у налоговой инспекции претензий к ценам сделок, совершенных между предпринимателем и обществом, при проведении выездной налоговой проверки заявителя за 2010 год, при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС и НДФЛ не свидетельствует об обратном (том 4, л.д. 99-127; том 5, л.д. 19-37).

При таких обстоятельствах требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 18 декабря 2018 года заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 42 397 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме 3 879 495 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.08.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, место жительства: <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 42 397 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова