Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А13-13852/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А13-13852/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2018),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-13852/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прожектор», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 17.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.07.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 03.09.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Определением суда от 29.05.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.07.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 06.02.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

непроведении инвентаризации имущества должника;

необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Легал» (далее - ООО «Интеллект Легал») для осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения;

необоснованной реализации лома черных и цветных металлов по договору купли-продажи от 12.05.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» (далее – ООО «Технопромрегион»);

необоснованном расходовании 129 682 руб. 32 коп. для возмещения транспортных расходов;

несвоевременном с нарушением требований действующего законодательства проведении торгов по реализации имущества должника;

затягивании сроков процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган также просил отстранить ФИО1 от исполнения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «РСО «Пудега-Ресурс» (далее – ООО «РСО «Пудега-Ресурс») 10.02.2017 также обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 03.04.2017 жалобы ФНС России и ООО «РСО «Пудега-Ресурс» объединены для совместного рассмотрения.

ФИО5 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой также просил отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 31.01.2017 жалоба принята к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - Компания).

ФИО5 как представитель работников должника 22.03.2017 также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненаправлении представителю работников Общества уведомления о проведении 28.02.2017 собрания кредиторов должника; в недопущении представителя работников к участию в указанном собрании; в нарушении очередности погашения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением суда от 23.03.2017 жалоба принята к производству, к участию в ее рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением суда от 16.05.2017 жалоба ФИО5 и жалоба представителя должника ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.05.2017 производство по рассмотрению указанных жалоб приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными проведения заочного собрания работников должника, состоявшегося 17.09.2016, а также решений, принятых на указанном собрании.

Определением суда от 13.02.2018 производство рассмотрению жалоб ФИО5 и представителя работников должника ФИО5 возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2018 принят отказ ООО «РСО «Пудега-Ресурс» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, производство по указанной жалобе прекращено; в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 определение от 11.03.2018 и постановление от 23.05.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 28.08.2018 суд привлек Компанию к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.09.2018 рассмотрение жалоб уполномоченного органа, ФИО5 и представителя работников должника ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: необоснованном привлечении ООО «Интеллект Легал» для осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения; необоснованной реализации лома черных и цветных металлов по договору купли-продажи от 12.05.2016, заключенному с ООО «Технопромрегион»; необоснованном расходовании 129 682 руб. 32 коп. для возмещения транспортных расходов; несвоевременном проведении торгов по реализации имущества должника, затягивании сроков процедуры конкурсного производства; нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 25.12.2018 и постановление 11.03.2019 в части удовлетворения жалоб и направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких специалистов необоснованным; полагает, что уполномоченный орган не доказал необоснованности привлечения ООО «Интеллект Легал» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и несоразмерности размера оплаты услуг названного лица ожидаемому результату.

Как считает арбитражный управляющий ФИО1, ФНС России не представила доказательств того, что реализация неликвидного имущества должника путем прямого заключения договора нарушает права кредиторов Общества, в том числе, права уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что представила доказательства, подтверждающие возврат в конкурсную массу 129 682 руб. 32 коп., ранее израсходованных для возмещения транспортных расходов; полагает, что если бы она не использовала принадлежащий должнику автомобиль, расходы по обеспечению его сохранности превысили бы указанную сумму.

В жалобе также указано, что проведению конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий процедуры конкурсного производства препятствовали неоднозначные и противоречивые действия ФНС России, голосовавшей против продажи имущества должника единым лотом; при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества ФИО1 не допускала немотивированного бездействия, проведение процедуры конкурсного производства не затягивала, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов имело место лишь в одном случае – с 17.06.2015 по 20.01.2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 календарной очередности расчетов с кредиторами и о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, как считает податель жалобы, не соответствую действительности.

В представленном отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФНС России сослалась на необоснованное, по мнению уполномоченного органа, привлечение ООО «Интеллект Легал» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1, заключение с названным обществом договора на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению стоимостью 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив, что предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим ФИО1 не превышен, отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, так как пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что ФНС России не доказаны необоснованность привлечения ООО «Интеллект Легал», а также то обстоятельство, что размер оплаты услуг по заключенному с данной организацией договору явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не установили, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве Общества с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, возможно ли выполнение функций по бухгалтерскому учету и составлению бухгалтерской отчетности Общества, предъявлению исков в суд арбитражным управляющим самостоятельно, располагает ли ООО «Интеллект Легал» специалистами, обладающими необходимой для выполнения возложенных на привлеченное лицо функций квалификацией, суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций, послуживший основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в части оспаривания действий по привлечению ООО «Интеллект Легал» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для отмены принятых по результатам первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора судебных актов в названной части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что объем работ, подлежащих выполнению конкурсных управляющим в деле о банкротстве Общества с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, настолько велик, что выполнение соответствующих функций конкурсным управляющим самостоятельно невозможно или затруднительно, равно как и доказательств, подтверждающих что в штате ООО «Интеллект Легал» имеются специалисты, обладающие необходимой квалификацией.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 доводы о том, что обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких необоснованным, и что уполномоченный орган не доказал необоснованности привлечения ООО «Интеллект Легал» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и несоразмерности размера оплаты услуг названного лица ожидаемому результату, не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов в указанной части суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ФНС России в достаточной степени обосновала свои доводы о необоснованности привлечения ООО «Интеллект Легал», в то время как доказательств, опровергающих указанные доводы, арбитражный управляющий ФИО1 не представила.

Приведенные арбитражным управляющим ФИО1 и ее представителем доводы о многочисленных спорах по оспариванию сделок должника, рассматриваемых в деле о банкротстве Общества, а также о спорах, возбужденных по инициативе конкурсного управляющего и рассматриваемых в рамках других дел, также не могут быть приняты, поскольку соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции представлены не были.

В обоснование поданной в арбитражный суд жалобы ФНС России также сослалась на необоснованную реализацию конкурсным управляющим ФИО1 лома черных и цветных металлов по договору купли-продажи от 12.05.2016, заключенному с ООО «Технопромрегион».

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 этого Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве лома черных и цветных металлов конкурсный управляющий ФИО1 реализовала ООО «Технопромрегион» выявленные в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим ФИО3, автотранспортные средства, комбайн и косилки.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченным органом не доказаны недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в продаже списанного имущества, а также нарушение в результате указанных действий прав должника и его кредиторов.

Так как имущество, которое конкурсный управляющий ФИО1 реализовала ООО «Технопромрегион» в качестве лома черных и цветных металлов, ранее на торги не выставлялось, основания для списания указанного имущества судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, равно как и основания для его реализации с нарушением процедуры, установленной пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в названной части, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, что послужило основанием для отмены принятых по результатам первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку при новом рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для списания принадлежащих Обществу автотранспортной техники и сельскохозяйственных машин, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для реализации указанного имущества с нарушением процедуры, установленной пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу уполномоченного органа в этой части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о том, что ФНС России не представила доказательств того, что реализация неликвидного имущества должника путем прямого заключения договора нарушает права кредиторов Общества, в том числе, права уполномоченного органа, не принимается судом кассационной инстанции.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что выявленные в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим ФИО3, автотранспортные средства, комбайн и косилки изначально являлись ломом цветных и черных металлов; мотивированное заключение конкурсного управляющего о необходимости списания принадлежащих должнику автотранспортной техники и сельскохозяйственных машин также не представлено.

Уполномоченный орган также просил признать незаконным расходование конкурсным управляющим ФИО1 129 682 руб. 32 коп. для возмещения понесенных ею транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы в указанной части, поскольку из представленных конкурсным управляющим ФИО1 отчетов о своей деятельности следует, что ранее полученные ею 129 682 руб. 32 коп. в качестве возмещения транспортных расходов возвращены в конкурсную массу должника.

Так как обоснованность расходов, возмещенных конкурсному управляющему, и правомерность действий конкурсного управляющего ФИО1 по получению денежных средств в возмещение указанных расходов судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, суд кассационной инстанции посчитал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем отменил принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судебные акты в названной части.

Основанием для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части по результатам нового рассмотрения настоящего обособленно спора послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих правомерность своих действий по получению денежных средств в счет возмещения понесенных ею расходов.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о том, что она представила доказательства, подтверждающие возврат в конкурсную массу 129 682 руб. 32 коп., ранее израсходованных для возмещения транспортных расходов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку возврат ранее израсходованных средств должника в конкурсную массу не является достаточным доказательством, подтверждающим правомерность действий по расходованию указанных денежных средств.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что если бы она не использовала принадлежащий должнику автомобиль, расходы по обеспечению его сохранности превысили бы 129 682 руб. 32 коп., также не принимается, поскольку основан на предположениях и не подтвержден какими-либо доказательствами.

В поданной в арбитражный суд жалобе уполномоченный орган также оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении торгов по реализации имущества должника, затягивании сроков проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ФНС России в указанной части, так как установили, что конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества должника; судебные акты по соответствующим обособленным спорам не вступили в законную силу, в связи с чем оснований для оценки данного имущества и его реализации не имелось; конкурсный управляющий приступил к реализации оцененного имущества должника.

Суды согласились с доводом ФНС России о затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, однако посчитали, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействие) ФИО1 приводят к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Так как суды первой и апелляционной инстанций не установили по каким причинам ФИО1, которая утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества определением от 03.09.2015, на дату принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего обособленного спора (определение от 11.03.2018) не завершила реализацию имущества, не являющегося предметом оспариваемых сделок, не выяснили, являются ли эти причины уважительными или связаны с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, суд кассационной инстанции признал выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы в этой части, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменил определение от 11.03.2018 и постановление от 23.05.2018 и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в результате исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в данном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что торги по продаже имущества должника, не являющегося предметом оспариваемых сделок, проводились конкурсным управляющим несвоевременно, допускалось затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа в этой части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о том, что проведению мероприятий процедуры конкурсного производства препятствовали неоднозначные и противоречивые действия ФНС России, голосовавшей против продажи имущества должника единым лотом, не может быть принят, поскольку из материалов настоящего обособленного спора не следует, что единственной причиной несвоевременного проведения торгов по продаже имущества должника явились разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно порядка продажи имущества должника.

При новом рассмотрении обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 определением от 24.09.2018 суд первой инстанции объединил данный спор в одно производство с обособленным спором по жалобам ФИО5 и представителя работников должника ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, поступившим в арбитражный суд 30.01.2017 и 22.03.2017 соответственно.

Представитель работников должника ФИО5 оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в обоснование чего ссылался на произведенный комиссией в составе представителей уполномоченного органа, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и работников должника осмотр имущества Общества, в результате которого установлено неудовлетворительное состояние и частичное отсутствие данного имущества.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что закрепленная в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника ФИО1 надлежащим образом не исполнялась.

Представитель работников должника ФИО5 также оспаривал соблюдение конкурсным управляющим ФИО1 установленного порядка раскрытия информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение периодичности проведения собраний кредиторов – в период с 17.06.2015 по 20.01.2016 такие собрания не проводились.

Установив указанное обстоятельство, суды признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в период с сентября по ноябрь 2017 года произведены выплаты по погашению задолженности по заработной плате за 2014 год некоторым работникам должника, при этом имеющаяся задолженность по заработной плате за 2014 год перед иными работниками не погашалась.

Суды посчитали, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом, в связи с чем удовлетворили жалобу в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для удовлетворения жалобы представителя работников должника ФИО5 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод о невозможности перечисления денежных сумм в погашение задолженности по заработной плате перед некоторыми работниками должника ввиду отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих реквизитов, приведенный арбитражным управляющим ФИО1 в судебном заседании, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию арбитражного управляющего ФИО1 с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А13-13852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко