Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А33-30460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 апреля 2018 года


Дело № А33-30460/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 25.04.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 19.11.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.09.2002)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.12.2017 (до перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности от 20.04.2018 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – личность удостоверена на основании паспорта (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (далее – истец, ООО УК «ПКСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 450 000 руб. неосновательного обогащения, 101 362,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику 360 000 руб. платежным поручением № 1 от 01.06.2015 с назначением платежа – оплата по счету № 15 от 28.05.2015.

Кроме того, истец перечислил ответчику 90 000 руб. платёжным поручением от 04.06.2015 № 1 с назначением платежа – оплата за юридические услуги по соглашению № ЮП-012/2015 от 28.05.2015.

В подтверждение указанных операций истец представил выписки по операциям на банковском счете № <***> ПАО «Сбербанк» за период с 24.09.2014 по 30.03.20170, копии платежных поручений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2017 исх. № 95 с требованием возвратить денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии в связи с тем, что услуги не оказаны ответчиком.

Ссылаясь на то, что услуги на перечисленные суммы не были оказаны, денежные средства не были возвращены истцу, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 450 000 руб. неосновательного обогащения, 101362,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил пояснения, согласно которым иные документы у него отсутствуют, так как не были переданы ранее действующим руководителем, не исполнено решение суда о признании должника банкротом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражал, представил документы, подтверждающие наличие оснований для осуществления спорных платежей на банковский счет ответчика: подписанное соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг № ЮП-12/2015 от 28.05.2015 между ООО УК «ПКСК» и «Юридическая практика «Сашенькин и Райт», письмо ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» от 28.05.2015 исх. № 40/15 о перечислении аванса в оплату услуг по соглашению на счет третьего лица, счет № 15 от 28.05.2015 на оплату аванса по соглашению, подписанные акты № 27 от 08.06.2015 на сумму 326 250 руб., № 28 от 08.06.2015 на сумму 206025 руб., № 29 от 08.06.2015 на сумму 18 750 руб., № 30 от 10.06.2015 на сумму 66500 руб., акт сверки за период с 01.01.2015 по 10.06.2015 о наличии задолженности в сумме 167 525 руб., письмо в адрес истца от 10.06.2015 исх. № 47/15 о перечислении денежных средств на счет третьего лица, счет № 21 от 10.06.2015 на оплату по соглашению в сумме 167 525 руб.

Истец представил пояснения, согласно которым возражал против доводов ответчика, так как в платежных поручениях получателем является ФИО1 лично, а не ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт». Кроме того, истец оспаривает реальность правоотношений по оказанию услуг по соглашению, а также экономическую целесообразность данных услуг.

Ответчик представил приходные кассовые ордера № 11 от 03.06.2015 на сумму 360 000 руб., № 12 от 09.06.2015 на сумму 90 000 руб. о получении денежных средств от ООО УК «ПКСК» через ФИО1 Кроме того, ответчиком представлена переписка по электронной почте, копии оборотно-сальдовых ведомостей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 05.06.2017 по делу № А33-22897/2016 ООО УК «ПКСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 04.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" на шесть месяцев до 29.05.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленных сторонами в дело доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказания юридических услуг по соглашению между ООО УК «ПКСК» и ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт». В материалы дела представлены письма, счет № 15, исходя из которых следует, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика по поручению исполнителя ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истец не представил.

В свою очередь ответчик представил доказательства, подтверждающие основания для осуществления спорных платежей на счет ответчика: подписанное соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг № ЮП-12/2015 от 28.05.2015 между ООО УК «ПКСК» и ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт», письмо ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» в адрес ООО УК «ПКСК» от 28.05.2015 исх. № 40/15 о перечислении аванса в оплату услуг по соглашению на счет третьего лица – ФИО1, счет № 15 от 28.05.2015 на оплату аванса по соглашению, подписанные без замечаний акты № 27 от 08.06.2015 на сумму 326 250 руб., № 28 от 08.06.2015 на сумму 206025 руб., № 29 от 08.06.2015 на сумму 18 750 руб., № 30 от 10.06.2015 на сумму 66500 руб., акт сверки за период с 01.01.2015 по 10.06.2015 о наличии задолженности в сумме 167 525 руб., письмо в адрес истца от 10.06.2015 исх. № 47/15 о перечислении денежных средств на счет третьего лица, счет № 21 от 10.06.2015 на оплату по соглашению в сумме 167 525 руб.

Ответчик представил также приходные кассовые ордера № 11 от 03.06.2015 на сумму 360 000 руб., № 12 от 09.06.2015 на сумму 90 000 руб. о получении денежных средств от ООО УК «ПКСК» через ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что между ООО УК «ПКСК» и ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» заключено соглашение о предоставлении юридических услуг № ЮП-12/2015 от 28.05.2015, в рамках исполнения которого сторонами подписаны акты № 27 от 08.06.2015 на сумму 326 250 руб., № 28 от 08.06.2015 на сумму 206025 руб., № 29 от 08.06.2015 на сумму 18 750 руб., № 30 от 10.06.2015 на сумму 66500 руб.

Письмами от 10.06.2015 № 47/15, от 28.05.2015 № 40/15 ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» обратилось с просьбой о перечислении аванса за юридические услуги на указанные в письме реквизиты на счет третьего лица – ФИО1

Возможность перечисления денежных средств в счет оплаты услуг на счет третьего лица предусмотрена условиями соглашения о предоставлении юридических услуг № ЮП-12/2015 от 28.05.2015 (пункт 6).

Кроме того, как следует из представленных копий приходных кассовых ордеров № 11 от 03.06.2015 на сумму 360 000 руб., № 12 от 09.06.2015 на сумму 90 000 руб. денежные средства получены ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» от ООО УК «ПКСК» через ФИО1

Доводы истца о том, что платежные поручения не позволяют сделать вывод о том, что оплата производится именно в счет взаиморасчетов с ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» подлежат отклонению, как не соответствующие представленным в дело доказательствам (в материалы дела представлен счет № 15, соглашение о предоставлении юридических услуг № ЮП-12/2015 от 28.05.2015, письма в адрес истца).

Доказательств, подтверждающих, что между ООО УК «ПКСК» и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, имеется соглашение о предоставлении юридических услуг, в рамках которого ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, не были оказаны услуги, либо оказаны ненадлежащим образом, что привело к необоснованному получению ответчиком денежных средств за счет истца, не представлено.

Доводы истца о том, что из суммы сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ПКСК», согласно которой ФИО7 продал принадлежащую ему долю номинальной стоимостью 10000 руб. ФИО8, ФИО9 за 10000 руб., следует отсутствие экономической целесообразности в приобретении юридических услуг от 1 000000 руб. до 2 500 000 руб. (п. 5.3. соглашения) подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, стоимость юридических услуг определяется по соглашению сторон и не зависит ни номинальной стоимости доли в уставном капитали организации, ни от цены ее продажи. Доказательств, подтверждающих, что данное соглашение оспорено в судебном порядке не представлено.

Доводы истца о том, что соглашение заключено в интересах ФИО7 также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Кроме того, соглашение о предоставлении юридических услуг № ЮП-12/2015 от 28.05.2015 подписано с ООО УК «ПКСК» в лице генерального директора - ФИО7 Истец не представил доказательств, подтверждающих, что на дату подписания соглашения -28.05.2015 указанное лицо не имело полномочий действовать от имени ООО «УК «ПКСК». Решением по делу № А33-26700/2015 установлено следующее: 15.06.2015 состоялось общее собрание участников ООО УК «ПКСК», на котором по второму вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО7, по третьему вопросу повестки дня принято решение о назначении на должность генерального директора общества на ФИО10 16.06.2015 в МИФНС №23 по Красноярскому краю ФИО10 подано заявление по форме №Р14001 о прекращении полномочий директора ООО УК «ПКСК» ФИО7, о возложении полномочий директора на ФИО10, на основании которого 23.06.2012 МИФНС №23 по Красноярскому краю принято решение №14395А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Доводы истца о том, что поскольку ООО «Юридическая практика Сашенькин и Райт» не обратилось за взысканием остатка имеющейся задолженности в размере 167525 руб., данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных отношений, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт». В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО1 переданы в кассу организации ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт».

Иные доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие правового значения в настоящем споре.

Истец не представил доказательств в опровержение доводов ответчика.

При названных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в случае, если имело место ненадлежащее исполнение прежним руководителем общества своих обязанностей по передаче документации данное обстоятельство может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако не является основанием для взыскания задолженности, не подтвержденной документально.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН <***>) 14027 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева