Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А05-7609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7609/2017
г. Архангельск
22 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

с привлечением третьих лиц:

- временного управляющего акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; место регистрации 163053, <...>)

о взыскании 20 412 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.03.2017), представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 23.01.2017), ФИО4 (доверенность от 06.02.2017),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, МУП «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ответчик) о взыскании             20 527 руб. 89 коп., в том числе 20 412 руб. 50 коп. долга за оказанные по договору                             № 5-о от 18.01.2010 услуги по подвеске временной линии электроснабжения к дому                           № 37 по ул. Воскресенская, 115 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 31.05.2017.

Определением от 19.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2017 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО1, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»).

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил период, за который взыскивается задолженность – с 01.01.2016 по 31.03.2017, а также заявил отказ от иска в части взыскания 115 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полномочие представителя на полный или частичный отказ от иска указано в доверенности от 21.03.2017.

Представители ответчика в заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает отказ истца от иска в части взыскания 115 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания                         115 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5-о от 18.01.2010 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.04.2010), по условиям которого предприятие предоставляет заказчику возможность подвески временной линии электроснабжения к дому № 37 по                                    ул. Воскресенской на 5 опорах наружного освещения, расположенных на пр. Ломоносова, а заказчик оплачивает услуги по эксплуатации опор при подвеске проводов в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в протоколе согласования разногласий от 30.04.2010 данный пункт указан как пункт 3.2) за оказание услуг по подвеске временной линии электроснабжения на опорах сети наружного освещения заказчик ежемесячно оплачивает предприятию сумму в размере 500 руб. за каждую опору с учетом НДС.

В пункте 3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что предприятие вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по эксплуатации опор, уведомив об этом заказчика за 10 рабочих дней до даты изменения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки представленных услуг в 10-дневный срок со дня получения указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Во исполнение заключенного договора истец в период с января 2016 года по март 2017 года предоставлял ответчику места крепления на опорах наружного освещения. В соответствии с расчетом истца стоимость услуг в месяц в 2016 года составила 2 500 руб. с НДС, в 2017 году – 2 637 руб. 50 коп. с НДС.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по договору № 5-о от 18.01.2010 ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании 20 412 руб. 50 коп. задолженности за период с января 2016 года по март                       2017 года. Ранее направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.04.2017                            № 777/03 о погашении задолженности ответчиком не исполнена.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –                       ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик с заявленными требованиям инее согласился, указав на то, что 07.11.2016 между ответчиком (арендодатель) и обществом с ООО «АСЭП» (арендодатель) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе спорной линии:                               ВЛИ-04 кВ от ТП-50 до ж.д. по ул. Воскресенская. В связи с этим ответчик считает, что с 07 ноября 2016 года обязанность по оплате услуг подвески временной линии электроснабжения к дому  № 37 по ул.Воскресенская лежит на арендаторе. Кроме того, ответчик указал, что им начата процедура передачи линии энергоснабжения в муниципальную собственность.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку договором аренды  от 07.11.016 не предусмотрена обязанность арендатора (ООО «АСЭП») вносить платежи за ответчика по договору № 5-о от 18.01.2010. В связи с заключением договора аренды от 07.11.2016 ООО «АСЭП» как арендатор уплачивает истцу как арендодателю 5 000 руб. арендной платы в месяц за пользование линией. Передача линии в пользование иному лицу на правоотношения сторон по договору № 5-о от 18.01.2010 не влияет, поскольку именно ответчик является собственником спорной линии, которая до настоящего времени в собственность иного лица не передана.

Довод ответчика о том, что к спорной линии не подключены объекты энергоснабжения ответчика, судом также отклоняется, поскольку предметом договора                       № 5-о от 18.01.2010 является не оказание услуг по передаче электрической энергии, а предоставление мест крепления на опорах.

На основании изложенного, истец вправе требовать плату по договору за период с января 2016 года по март 2017 года. В указанный период линия крепилась на опорах истца, что ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается и стоимость услуг крепления за 2016 года – 2 500 руб. в месяц. Исходя из указанной цены, ответчиком производилась частичная оплата услуг за 2016 год.

Однако за период с января по март 2017 года истец начислил плату исходя из цены  2 637 руб. 50 коп. в месяц. Ответчик в период судебного разбирательства с размером данной платы не согласился, ссылаясь на то, что уведомление об изменении цены в адрес ответчика не поступало.

Данные возражения ответчика суд считает обоснованными.

Пунктом 3.4 договора № 5-о от 18.01.2010 (в редакции протокола согласования от 30.04.2010) предусмотрено право предприятия в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по эксплуатации опор, уведомив об этом заказчика за 10 рабочих дней до даты изменения.

Истец доказательств уведомления ответчика об увеличении размера ежемесячной платы по договору в соответствии с требованиями статей  9, 65  АПК РФ суду не представил. Напротив, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что письмо об увеличении платы и доказательства его направления (вручения) ответчику отсутствуют.

Не смотря на то, что изменение цены по условиям договора производится истцом в одностороннем порядке, такое изменение возможно только при условии обязательного уведомления об этом плательщика, то есть второй стороны. Поскольку доказательства такого уведомления отсутствуют, суд считает, что основания для изменения цены                              не наступили и за период с января по март 2017 года плата подлежит исчислению в размере 2 500 руб. в месяц.

С учетом изложенного за период с января 2016 года по март 2017 года размер платы по договору № 5-о от 18.01.2010 составит 37 500 рублей (15 месяцев х 2 500 руб.). Материалами дела (акт сверки на 30.06.2016, платежное поручение № 2011 от 15.12.2016) подтверждается, что ответчиком за указанный период уплачено 17 500 руб. (всего в 2016 году было уплачено 20 000 руб., но 2 500 руб. были уплачены в счет погашения задолженности по состоянию на 01.01.2016, то есть за 2015 год).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 20 000 руб. долга, а во взыскании остальной суммы долга отказывает по изложенным выше мотивам.

Определением Арбитражного суда Архангельской от 05.05.2017 по делу № А05-5297/2017 принято к производству заявление кредитора  о признании несостоятельным (банкротом) должника – акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2017) по делу № А05-5297/2017 в отношении акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» введена процедура банкротства - наблюдение.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с января 2016 года по март 2017 года. Таким образом, требования истца не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу было предъявлено истцом в суд 02.06.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть до даты введения наблюдения – 11.07.2017 (даты объявления резолютивной части). С ходатайством о приостановлении производства по делу истец не обращался, настаивая на рассмотрении спора по существу.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку решением взыскана задолженность, которая не относится к текущим платежам, то решение в части взыскания долга не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет истцу право вступить в дело о банкротстве в  порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, сумма расходов по государственной пошлине, распределенная судом при вынесении настоящего решения, является текущим платежом, в связи с чем решение в части взыскания расходов по госпошлине подлежит исполнению в обычном порядке.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 115 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному кредитованию»  (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (ОГРН <***>) 20 000 руб. 00 коп. долга,                                         1 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


                            Н.В. Бутусова.