Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А51-619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-619/2020
г. Владивосток
17 марта 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.11.2013, адрес: 690074, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600031587, дата государственной регистрации: 10.04.2018)

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 24 866 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал» (далее – истец, ООО ГДК «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 24 866 рублей 07 копеек, уплаченных за оказанные ненадлежащим образом услуги, 741 рубль 22 копейки процентов за период с 07.08.2019 по 14.01.2020, а также процентов, начисленных за период с 15.01.2020 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ ответчиком, что выразилось в оформлении полисов с техническими ошибками.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что страховые полисы были изготовлены с помощью специального программного приложения, которое представила страховая компания, в данном приложении марка и модель транспортных средств указывалась принудительно SINITRUK, а не SINOTRUK. В указанные полисы были внесены сведения на основании документов, представленных заказчиком; впоследствии все выявленные неточности были исправлены и заверены страховой компанией.

Третье лицо представило отзыв на заявление, указав, что ненадлежащее оформленные полисы были переоформлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В период с 25.07.2019 по 01.08.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заказу ООО ГДК «Универсал» (ранее – ООО СК «Универсал») оказаны услуги по оформлению полисов обязательного страхования автогражданской ответственности в количестве 17 договоров.

Платежным поручением № 2360 от 07.08.2019 истец произвел оплату услуги по оформлению полисов ОСАГО в размере 51 000 рублей. При этом страховая премия по указанным полисам ОСАГО составила 26 133 рублей 93 копейки, стоимость агентских услуг составила 24 866 рублей 07 копеек.

При оформлении указанных полисов ОСАГО ИП ФИО1 был допущен ряд технических ошибок, в частности неверно указаны марка, модель транспортного средства (вместо SINOTRUK указано SINITRUK), неверно указаны наименования собственника транспортного средства, наименования страхователя, VIN ТС.

Поскольку оформленные ненадлежащим образом полисы ОСАГО являются недействительными, ПАО СК «Росгосстрах» произвело их переоформление по требованию истца.

По причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг, истец 22.11.2019 обратился к нему с требованием возвратить денежные средства в размере 24 866 рублей 07 копеек, уплаченных за агентские услуги.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, посчитав, что имеются основания для возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие заключенного договора, при фактическом оказании ответчиком услуг по оформлению полисов ОСАГО на основании заявки истца, суд признает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ («Услуги»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оформления ответчиком полисов ОСАГО ответчиком по поручению истца подтвержден материалами дела, а денежные средства уплачены истцом в качестве агентского вознаграждения, ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 309 ГК РФ, на которую ссылается истец.

Тот факт, что полисы ОСАГО были оформлены ответчиком с ошибками, сам по себе не является основанием для взыскания уже оплаченных истцом денежных средств за фактически оказанные услуги.

При этом, как указал ответчик, ошибки были допущены в том числе из-за программного приложения, представленного страховой компанией. Более того, по требованию истца полисы ОСАГО были переоформлены страховой компанией в соответствии с требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.