Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-100222/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100222/2019
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Белый А.А. – доверенность от 22/01/2020

от ответчика (должника): Сажина К.О. – доверенность от 20/09/2019

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16275/2020) ООО "СМГ ИМПОРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.220 по делу № А56-100222/2019, принятое

по заявлению ООО "СМГ ИМПОРТ"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМГ Импорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – Таможня) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10009-19/000037, РКТ-1000091-19/000038 от 19.08.2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2019 требования удовлетворены.

От Общества поступило ходатайство о взыскании с Таможни 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.05.2020 с Таможни в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор на оказание услуг № 0149/01-293 от 22.01.2019, приложение № 1 от 22.01.2019, счет на оплату № 9024 от 21.10.2019, платежное поручение № 553 от 06.11.2019.

Так, 22.01.2019 Общество (Декларант) и ООО «Форум» (таможенный представитель) заключено договор на оказании услуг таможенного представителя № 0149/01-293 от 22.01.2019, в соответствии с которым таможенный представитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в области таможенного дела.

Приложением № 1 от 22.01.2019 стороны согласовали стоимость оказания услуг по обжалованию действий (бездействий), решений таможенных органов в размере 50000 рублей, а именно: подготовка и подач заявления в суд, представление интересов Обществом в арбитражном суде, подготовка и подача процессуальных документов, консультирование декларанта.

Факт представления интересов заявителя в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению, круг исследуемых обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, в том числе с участием Общества, суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-100222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМГ ИМПОРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева