Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А41-98372/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



г. Москва

13.03.2023 года Дело №А41-98372/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МОСБАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЛГЖТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 085 руб. ущерба; 45 000 руб. возмещения расходов по оплате юридических услуг , 5500 руб. расходов по оплате экспертизы;



УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В рамках рассмотрения спора через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение от 20.02.2023 об отказе в удовлетворении иска в порядке ст. 229 АПК РФ.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

14.06.2022 г. во дворе дома по адресу: <...> результате падения части дерева на припаркованный автомобиль марки «КIАХМ FL государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МОСБАТ».

В результате падения дерева автомобилю «К1А ХМ РЬ» государственный регистрационный знак <***> были причинены значительные повреждения.

О событии было заявлено в МУ МВД России «Люберецкое». Рассмотрев заявление было установлено, что повреждение автомобиля «КIАХМ FL» государственный регистрационный знак <***> произошло из-за падения дерева в результате порыва ветра, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2022 года.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ». Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонт автомобиля составляет 150 085,00 руб. Стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 5500 рублей.

Согласно ответу Администрации г.о.Люберцы от 11.08.2022 года, территория на которой произошло падение дерева по адресу <...> закреплена за управляющей компанией АО «ЛГЖТ» в связи с чем бремя ее содержания песет непосредственно управляющая компания.

В ответ на досудебную претензию от 12.09.2022 года о добровольном возмещении причиненного ущерба, управляющая компания АО «ЛГЖТ» ответила отказом от 15.09.2022 года.

С учетом названного выше истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком указано следующее.

В исковом заявлении Истец ссылается, что согласно ответу Администрации г.о. Люберцы от 11.08.2022, территория на которой произошло падение дерева по адресу: <...> закреплена за управляющей компанией АО «ЛГЖТ», в связи с чем бремя ее содержания несет непосредственно управляющая компания.

Однако ответ Администрации содержит недостоверные сведения, не основанные на документах.

Состав общего имущества определен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". В состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 14.11.2018 N 246/28, размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп.

Для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки) размеры прилегающей территории к многоквартирным домам определяются схемами уборки территории городского округа Люберцы ( пп. «в» п.1 ст. 63.1 Правил).

Дерево, которое упало на принадлежащий Истцу автомобиль, не входит в территорию, закрепленную за АО «ЛГЖТ», что подтверждается приложенной Схемой уборки территории, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Люберцы от 20.02.2019 № 608-ПА, на которой оранжевым цветом выделены земельные участки под многоквартирными домами, желтым земельные участки, закрепленные за АО «ЛГЖТ», а красным обозначено место произрастание упавшего дерева (Схемы № 1,2). В Протоколе осмотра места происшествия указано, что «корень дерева исходит из газона расположенного за домом 7 «А» Хлебозаводского проезда г.Люберцы», таким образом дерево произрастало на участке с кадастровым номером 50:22:0000000:109707, относящемся к категории «земли поселений (земли населенных пунктов) земельные участки (территории) общего пользования» (Схема № 3). На фотографии (Схема № 4) упавшее дерево обозначено красным цветом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений вышеуказанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою» очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно статье 56 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд в определении от 16.12.2022 указал истцу представить доказательства, что упавшая в результате сильного порыва ветра ветвь дерева являлась старой, усыхающей, и т.д. (п. 3.1.4.2 Правил) - (фото, видео с места происшествия).

Определение суда не исполнено истцом.

С учетом отзыва ответчика и неисполнения истцом определения от 16.12.2022 о принятии иска к производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика, в связи с отсутствием доказательств того, что именно по вине ответчика на стороне истца возник ущерб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко