Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А63-5043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 июля 2022 года Дело № А63-5043/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Кингисепп Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Досман-4», ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 2 964 270 руб. неосновательного обогащения, 144 904,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.05.2022 № 1,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Кингисепп Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Досман-4», г. Ставрополь о взыскании 2 964 270 руб. неосновательного обогащения, 144 904,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные платежным поручением № 104 от 01.10.2021 в качестве оплаты за транспортные услуги.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований и в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 576 030 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами в сумме 180 387,88 руб. за период с 30.12.2021 по 22.06.2022 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Какие-либо ходатайства от ответчика к началу судебного заседания не поступили.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, спор рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

11 августа 2021 года между ООО «Атлант» (заказчик) и ООО «Досман-4» (исполнитель) был заключен договор № А-01/21 возмездного оказания услуг автотранспорта, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика должен был оказать услуги: предоставить на объект заказчика автотранспорт для выполнения работ и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

01.10.2021 ООО «Атлант» перечислило на расчетный счет ООО «Досман-4» по платежному поручению № 169 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в том числе 35 730 руб. – задолженность по акту сверки на 30.09.202, 2 964 270 руб. - предоплата за транспортные услуги по счету № 160 от 01.10.2021.

25.05.2022 ООО «Досман-4» представило истцу универсальный передаточный документ № 221 от 05.10.2021, подтверждающий оказание исполнителем услуг заказчику на 1 388 240 руб.

22.06.2022 сторонами подписан акт сверки, подтверждающий наличие у исполнителя задолженности перед заказчиком в сумме 1 576 030 руб.

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, невозврат суммы неосновательного обогащения послужил основанием для обращения ООО «Атлант» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает документально подтвержденным факт оплаты ООО «Атлант» ответчику 3 000 000 руб. за транспортные услуги.

Встречное исполнение ответчиком произведено только на сумму 1 423 970 руб., в том числе по универсальному передаточному документу № 221 от 05.10.2021 на сумму 1 383 480 руб., а также произведен зачет задолженности в сумме 35 730 руб. по акту сверки на 30.09.2021.

Доказательства исполнения обязательств по перевозке груза на сумму 1 576 030 руб. или возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку суду не представлены надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств по оказание транспортных услуг на сумму 1 576 030 руб., суд считает, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Досман-4» и подлежат возврату ООО «Атлант».

Истец также просит взыскать с ответчика 180 387,88 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2021 по 22.06.2022 с начислением процентов по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленный ООО «Атлант» размер процентов судом проверен и установлено, что проценты начислены за период с 30.12.2021 по 22.06.2022.

В соответствии с п. 9.3 договора № А-01/21 от 11.08.2021 договор действует до полного исполнения всех обязательств по нему. С учетом указанного условия договора до получения исполнителем требований заказчика о возврате суммы предоплаты у ООО «Досман-4» отсутствовали основания для вывода о неосновательности получения или сбережения указанных средств.

Требования истца о возврате денежных средств было заявлено в претензии № 25П от 28.12.2021, направленной в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения от 29.12.2021. С учетом срока почтового пробега суд считает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств не позднее 09.01.2022, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 10.01.2022.

Начисление процентов суд прекращает 31.03.2022 и за последующий период проценты не взыскивает исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленных за период до введения моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 от суммы неосновательного обогащения 1 576 030 руб. и считает обоснованной начисленную сумму в размере 46 223,01 руб.

В остальной части требования истца о взыскании процентов отклоняются в связи с неправильным определением периода просрочки и начислением процентов на сумму 1 383 480 руб., не являющуюся неосновательным обогащением. В части требований о взыскании процентов после дня введения моратория суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 2022-128-ЮЛ от 19.05.2022, платежные поручения № 266 от 19.05.2022, № 329 от 17.06.2022 на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор на оказание юридических услуг № 2022-128-ЮЛ от 19.05.2022, платежные поручения № 266 от 19.05.2022, № 329 от 17.06.2022 на общую сумму 30 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие в деле, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (частичный отказ во взыскании процентов), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27 708 руб.

Ответчик доводы о неразумности заявленной к взысканию суммы не заявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Кингисепп Ленинградской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Досман-4», ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Кингисепп Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 576 030 руб. неосновательного обогащения, 46 223,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 622 253,01 руб., 27 708 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 28 229,35 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 7 982 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 209 от 01.04.2022.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина