Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А55-22059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело №

А55-22059/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2020 года дело по иску, заявлению

Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой"

о взыскании 272 276 руб. 07 коп. и о расторжении договора № 449 от 26.04.2019

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой"

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

о взыскании долга 146 304 руб. 88 коп. и штрафа 5000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КлассикЪ»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4

от третьего лица представитель ФИО5,

установил:

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой" о взыскании суммы расходов на транспортировку техники к месту не осуществленного ремонта и обратно в размере 199 476 руб. 07 коп., суммы штрафа 72 800 руб., о расторжении договора оказания услуг № 449 от 26.04.2019 (с учетом изменения истцом исковых требований, принятого определением от 12.03.2020).

Определением от 24.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании с истца долга 146 304 руб. 88 коп. и штрафа 5000 руб. по договору № 449 от 26.04.2019.

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КлассикЪ».

Истец поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а также требования по встречному иску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ГКП Самарской области «АСАДО» (заказчик) и ООО «Госстрой» (исполнитель) был заключен договор №449 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники.

Согласно п. 3 договора срок оказания услуг - с момента заключения договора в течении 5 (Пяти) календарных дней». Услуги по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники осуществляются разово в срок, указанный в п. 3. 1. договора. Исполнитель обязан принимать автотранспорт Заказчика во внеочередном порядке. Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг (выполнению работ) в день подписания договора. Работы по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники выполняются в течение 5 календарных дней». Услуги оказываются на станции технического обслуживания исполнителя (сервисный центр) по адресу: <...>, 20Б.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что 26.04.2019 представители заказчика прибыли по адресу исполнителя, указанному в договоре (<...>, 20Б.) с целью передачи исполнителю следующей дорожно-строительной техники для ремонта (далее — дорожно-строительная техника):

- каток НАММ GRW 15, 2009 года выпуска, г/н 75-75 CP;

- каток НАММ HD 110, 2009 года выпуска, г/н 75-71 CP;

- каток НАММ HD 110, 2009 года выпуска, г/н 93-13 СА.

Однако, как указывает истец, дорожно-строительная техника принята к ремонту (техническому обслуживанию) не была (несмотря на имеющиеся уведомления) ввиду отсутствия сотрудников ООО «Росстрой» по указанному в договоре адресу. Фактически исполнителем (ООО «Росстрой») данная дорожно-строительная техника была принята к ремонту (техническому обслуживанию) 29.04.2019, о чем имеются соответствующие акты приемки-передачи.

Согласно пояснениям истца, 04.05.2019 представитель заказчика прибыл к исполнителю с целью получения отремонтированной техники и подписания акта ее приема-передачи. Акт приема-передачи отремонтированной техники не был подписан по причине того, что к ремонту техники заказчика никто из сотрудников исполнителя так и не приступил. Дорожно-строительная техника по его указанию была вывезена с боксов по адресу: <...>, 20Б., после чего сотрудники ООО «Росстрой» покинули площадку, по сути бросив находящуюся у них технику без подписания всех необходимых документов.

Таким образом, как указывает истец, ООО «Росстрой» причинило ГКП Самарской области «АСАДО» следующий ущерб: транспортировка техники Заказчика к Исполнителю - 84 030 руб., 46 коп. (в том числе НДС); транспортировка техники заказчика от исполнителя - 115 445 руб. 61 коп. (в том числе НДС).

Истцом 16.05.2019 в адрес ООО «Росстрой» была направлена претензия с требованием возместить расходы заказчика на транспортировку техники в размере 272 276 руб. 07 коп. Данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора № 449 от 26.04.2019 в дело не представлено.

В связи с этим, исковое заявление по требованию о расторжении договора № 449 от 26.04.2019 следует оставить без рассмотрению на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением расходов на транспортировку техники к месту не осуществленного ремонта и обратно, в размере 199 476 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи, вины ответчика, а также доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков. Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленное требование о взыскании убытков и не доказал, что убытки в размере 199 476 руб. 07 коп. возникли в результате действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в этой части не имеется.

Кроме того, в соответствии с условиями договора доставка техники производится за счет истца. Также в материалы дела представлены копии актов (л.д. 172-177 Т. 1), представленные в подтверждение того, что техника была принята к ремонту.

Учитывая вышеизложенное, в иске в части требования о взыскании убытков в размере 199 476 руб. 07 коп. следует отказать.

Кроме того, п. 7.5 договора предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором - в размере 2 процентов цены договора, что составляет 72 800 руб. Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи техники ответчиком было принято в ремонт 6 единиц, а акты об оказании услуг составлены и направлены в адрес истца согласно сопроводительному письму в отношении 5 единиц. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 800 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 258 руб.. Таким образом, по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" следует взыскать штраф в сумме 72 800 руб., а также 2 258 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления иска без рассмотрения. Поскольку исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения, Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7644 , перечисленную по платежному поручению. № 6185 от 10.07.2019, в сумме 6000 руб. по платежному поручению № 6757 от 26.07.2019.

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании с истца задолженности по оплате работ по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники в сумме 146 304 руб. 88 коп., выполненных по договору оказания услуг № 449 от 26.04.2019. В обоснование требования ответчик ссылается на то, что информационным письмом исх. № 506 ООО «РОССТРОЙ» обратилось к ГПК Самарской области «АСАДО» с просьбой о предоставлении техники для начала , производства работ.

29.04.2019 в сервисный центр ООО «РОССТРОЙ», находящийся по адресу: <...>, 20 Б, была доставлена и сдана часть техники в соответствии с приложением № 2, которое выступает неотъемлемой частью договора, а именно: Каток 1-ГО 110 Н 1811428 г/н <***> год выпуска 2009 г., Каток GRW 15 Н 1900599 г/н 7575 CP 63 год выпуска 2009 г., Каток HD 110 Н 1811429 г/н 7571 CP 63 год выпуска 2009 г., Асфальтоукладчик S 1600-2 11821316 г/н <***> год выпуска 2009, Асфальтоукладчик S 1203 071102 22 г/н <***> год выпуска 2005.

Как указывает ответчик, 29.04.2019, после предоставления ГПК Самарской области «АСАДО техники, ООО «РОССТРОЙ» приступило к выполнению работ на основании технического задан и я и наряд- заказов № 1-11. При этом, в рамках договора № 449 были закуплены и получены от поставщиков запасные части в соответствии с приложением № 1 к контракту и осуществлен подготовительный этап для осуществления работ. ООО «РОССТРОЙ» были проведены работы по ремонту и техническому обслуживанию дорожно-строительной техники на общую сумму 146 304 руб. 88 коп., что подтверждается актами № 7, 8, 9, 10, 11 от 29.04.2019. Указанные акты, счета, счета –фактуры, наряд-заказы были направлены ответчиком в адрес истца, в подтверждение чего представлено сопроводительное письмо № 505 от 29.04.2019. Ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо, в котором ответчик просил истца подписать акты.

Согласно п. 3.8. договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3.6. договора, подписывает акт приема-передачи оказанных услуг, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания. Один экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг возвращается исполнителю. В случае мотивированного отказа от подписания, стороны в течение 2 (двух) рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения.

Как указывает ответчик, подписанные со стороны Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" акты об оказании услуг в его адрес не поступили. Мотивированный отказ от подписания актов либо акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения, каких-либо письменных претензий и возражений относительно качества, объема и суммы оказанных услуг, ответчиком, согласно его пояснениям, не получено от истца, в материалы дела также не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оплата оказанных ответчиком услуг истцом не произведена, в связи с чем ответчиком в адрес истца была направлена претензия об оплате долга в сумме 146 304 руб. 88 коп. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком. Сумма задолженности истца перед ответчиком по договору оказания услуг № 449 от 26.04.2019 составила в сумме 146 304 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты истцом оказанных услуг по договору в материалы дела не представлено. Доводы истца, изложенные в отзыве на встречный иск, не принимаются судом. Поручение оказание услуг по ремонту иному лицу не является основанием для освобождения от оплаты услуг. Кроме того, истец не заявил отказ от договора, поручив оказание услуг третьему лицу - ООО «КлассикЪ».

При указанных обстоятельствах требование по встречному иску о взыскании с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" 146 304 руб. 88 коп. основной задолженности следует удовлетворить.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. на основании п. 7.3 договора, согласно которому в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств , предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в виде фиксированной суммы 5000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование ответчика о взыскании с истца штрафа в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" штраф в сумме 72 800 руб., а также 2 258 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В части требования о расторжении договора исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7644 , перечисленную по платежному поручению. № 6185 от 10.07.2019, в сумме 6000 руб. по платежному поручению № 6757 от 26.07.2019.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосСтрой" 146 304 руб. 88 коп. основной задолженности , 5000 руб. штраф.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина