Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А50-9601/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15087/2019-ГК
г. Пермь
26 ноября 2019 года
Дело № А50-9601/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Власова Е.А., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Каляпина Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2019 года

по делу № А50-9601/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к индивидуальному предпринимателю Каляпину Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 304592032900026, ИНН 592000002073)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Клемятенко Александр Владимирович

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения населенного пункта в сумме 55 757 руб. 27 коп.

Решением от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что судом не был учтен факт заключения между сторонами договора от 01.02.2018 № 1184, в котором были согласованы контрольные колодцы «К-6» и «КК-1». Заключенный договор от 14.08.2019 № 184, в котором согласован иной колодец «К-7», начал действовать с 01.09.2018. Следовательно, 28.08.2018 отбор проб следовало осуществлять из колодцев «К-6» и «КК-1», а не «К-7».

Апеллянт указывает, что поскольку среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрен пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644. Однако в своих расчётах истец необоснованно использует иную формулу.

Истец, осуществляет расчет платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов с нарушением пункта 2.1. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 12,01.2016 N 3-п (далее – Порядок).

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 20.11.2019 в отсутствие возражений истца суд приобщил к материалам дела копию Выписки из ЕГРИП от 18.09.2019 №ИЭ9965-19-22038144; копию письма №0706-06 от 07.06.2018 со счетом на оплату №405 от 31.05.2018; копию письма №1207-10 от 12.07.2018 со счетом на оплату №522 от 29.06.2018; копию письма №1508-02 от 18.08.2018 со счетом на оплату №633 от 31.07.2018; копию результатов исследований питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть города за апрель 2018 года; копию результатов исследований питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть города за сентябрь 2018 года; копию результатов исследований питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть города за октябрь 2018 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО МУП «Водоканал» (водоканал) и ответчиком – ИП Каляпиным Олегом Юрьевичем (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1184 от 01.11.2008, по условиям которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах нормативной потребности водопотребления и водоотведения.

Абонент обязуется производить оплату за водопотребление, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации в сроки определенные договором (п.п.1.1., 1.2.).

Как поясняет истец, 01 февраля 2018 года из контрольных колодцев был осуществлен отбор проб и проведены лабораторные исследования отобранных сточных вод, по результатам которых выявлено превышение в стоках допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб № 49 от 01.02.2018, № 50 от 01.02.2018, протоколами лабораторных испытаний.

09 февраля 2018 года протоколы лабораторных испытаний были направлены в адрес ответчика.

Ответчиком был оплачен счет за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, однако, счет за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения на сумму 6 440 руб. 53 коп., как указывает истец, предпринимателем не был оплачен.

Кроме того, 14.08.2018 между истцом - ООО МУП ««Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком – ИП Каляпиным Олегом Юрьевичем (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1184, в соответствии с условиями которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

28 августа 2018 года из контрольного колодца был осуществлен отбор проб и проведены лабораторные исследования отобранных сточных вод, по результатам которых выявлено превышение в стоках допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб № 386 кос от 28.08.2018, протоколом лабораторных испытаний.

31 августа 2018 года протоколы лабораторных испытаний были направлены в адрес ответчика.

08, 09 октября 2018 года в адрес ответчика были направлены счета на оплату, однако ответчиком плата за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения населенного пункта в сумме 49 316 руб. 74 коп. не была оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате начисленной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения в общей сумме 55 757 руб. 27 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) и исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая требования МУП «Водоканал», ответчик ссылается на договор № 1184 от 01.02.2018. Данный договор был подписан со стороны истца и направлен на подписание в адрес ответчика, однако по истечении времени, договор ответчиком подписан не был, в связи с разногласиями по контрольным колодцам, то есть договор заключен не был. Доказательства направления истцу подписанного со своей стороны договора от 01.02.2018 ответчиком не представлено.

В дальнейшем стороны пришли к соглашению по всем имеющимся разногласиям и подписали единый договор № 1184 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.08.2018, согласно которому договор распространяет свое действие с 01 сентября 2018 года. Таким образом, до подписания единого договора №1184 от 14.08.2018, отношения между сторонами регулировались в рамках договора № 1184 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 ноября 2008 года. Соответственно отбор проб от 28.08.2018 произведен в рамках действующего на тот момент договора. Отбор проб воды с целью контроля сточных вод ответчика производился в присутствии представителя Абонента, замечаний по месту отбора проб и процедуры от представителя не поступали. Акт отбора проб от 28.08.2018 подписан представителем ответчика без замечаний. Сравнивая структурные схемы водоснабжения и водоотведения корпуса № 3 и № 8 по ул. Советская, 1/13 г. Чайковский, приложенные к договору 2008 года (л.д. 25) и договору от 14.08.2018 (л.д. 32), апелляционный суд пришёл к выводу, что место отбора проб не изменилось, а изменилось лишь обозначение контрольного колодца. Таким образом, отбор проб воды произведен в надлежащем месте и надлежащим образом.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, на спорном объекте ответчика расположена действующая автомойки транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждают: Договор аренды нежилого помещения от 17 декабря 2015 года, дополнительное соглашение от 01 ноября 2018 года к договору от 17 декабря 2015 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей арендатор ИП Клемятенко Александр Владимирович осуществляет, в том числе, следующий вид деятельности - 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Однако данное обстоятельство, о котором водоканал не был поставлен в известность в спорный период, не свидетельствует о том, что сброс стоков в контрольный колодец осуществлялся только от деятельности автомойки. Как указывает сам ответчик, в аренду была передана только часть нежилого блочного кирпичного здания.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 301-ЭС18-2317 указано, что ведение на объекте деятельности, подпадающей под регулирование пункта 123.4. Правил, не является основанием для расчёта платы в соответствии с этим пунктом, и требует «общего» порядка - в том случае, если эта деятельность не единственная и не основная.

Таким образом, в контрольном колодце есть стоки от разной деятельности, в силу изложенной выше позиции, отбор проб является обязательным, соответственно, расчёт должен производиться в обычном порядке.

Согласно п. 2.1. Порядка фоновая концентрация вредного (загрязняющего) вещества в питьевой воде определяется органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края. На момент отбора проб контрольные точки для определения фоновой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в питьевой воде органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края утверждены не были, истец принял для расчета значение «0». Кроме того, даже при наличии фоновой концентрации ответчик не обосновал, каким образом она могла бы отразиться на расчёте платы.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу № А50-9601/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева