Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А50-9601/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1110/20

Екатеринбург

25 марта 2020 г.


Дело № А50-9601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каляпина Олега Юрьевича (далее – предприниматель Каляпин О.Ю., заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-9601/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») – Попов В.Е. (доверенность от 10.04.2018).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Каляпину О.Ю. о взыскании задолженности за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения населенного пункта в сумме 55 757 руб. 27 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клемятенко Александр Владимирович (далее – предприниматель Клемятенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением суда, предприниматель Каляпин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на дату 28.08.2018 истец должен был произвести отбор проб из колодцев «К-6» и «КК-1», а не «К-7», поскольку заключенный договор от 14.08.2019 № 184, в котором согласован иной колодец «К-7», начал действовать с 01.09.2018.

Предприниматель Каляпин О.Ю. полагает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный истцом, является неверным, поскольку указанный расчет для определенной категории абонентов определяется без учета результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Предприниматель Каляпин О.Ю. заявил об отложении судебного заседания, указывая на невозможность обеспечения своей явки в связи с поездкой в командировку на основании приказа от 12.03.2020 № 06.

Предприниматель Клемятенко А.В. также заявил об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность обеспечения своей явки ввиду своей занятости.

Рассмотрев данные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку указанные причины неявки сторон не являются уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания предпринимателем Клемятенко А.В. представлены письменные пояснения относительно настоящего дела, в которых поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предприятием «Водоканал» и предпринимателем Каляпиным О.Ю. (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1184 от 01.11.2008, по условиям которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах нормативной потребности водопотребления и водоотведения.

Абонент обязуется производить оплату за водопотребление, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации в сроки определенные договором (п.п. 1.1., 1.2.).

Как поясняет истец, 01 февраля 2018 года из контрольных колодцев был осуществлен отбор проб и проведены лабораторные исследования отобранных сточных вод, по результатам которых выявлено превышение в стоках допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб № 49 от 01.02.2018, № 50 от 01.02.2018, протоколами лабораторных испытаний.

09 февраля 2018 года протоколы лабораторных испытаний были направлены в адрес ответчика.

Ответчиком был оплачен счет за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, однако, счет за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения на сумму 6 440 руб. 53 коп., как указывает истец, предпринимателем не был оплачен.

Кроме того, 14.08.2018 предприятием «Водоканал» и предпринимателем Каляпиным О.Ю. (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1184, в соответствии с условиями которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

28 августа 2018 года из контрольного колодца был осуществлен отбор проб и проведены лабораторные исследования отобранных сточных вод, по результатам которых выявлено превышение в стоках допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора проб № 386 кос от 28.08.2018, протоколом лабораторных испытаний.

31 августа 2018 года протоколы лабораторных испытаний были направлены в адрес ответчика.

08, 09 октября 2018 года в адрес ответчика были направлены счета на оплату, однако ответчиком плата за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения населенного пункта в сумме 49 316 руб. 74 коп. не была оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате начисленной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения в общей сумме 55 757 руб. 27 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) и исходил из того, что факт оказания услуг по приему сточных вод, наличие в стоках превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на дату 28.08.2018 истец должен был произвести отбор проб из колодцев «К-6» и «КК-1», а не «К-7», поскольку заключенный договор от 14.08.2019 № 184, в котором согласован иной колодец «К-7», начал действовать с 01.09.2018.

Вместе с тем договор № 1184 от 01.02.2018, на который ссылается ответчик, был подписан со стороны истца и направлен на подписание в адрес ответчика, однако по истечении времени, договор ответчиком подписан не был, в связи с разногласиями по контрольным колодцам, то есть договор заключен не был. Доказательства направления истцу подписанного со своей стороны договора от 01.02.2018 ответчиком не представлено.

После изложенного стороны пришли к соглашению по всем имеющимся разногласиям и подписали единый договор № 1184 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.08.2018, согласно которому договор распространяет свое действие с 01 сентября 2018 года.

Следовательно, до подписания единого договора № 1184 от 14.08.2018, отношения между сторонами регулировались в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 ноября 2008 года. Соответственно отбор проб от 28.08.2018 произведен в рамках действующего на тот момент договора.

Кроме того, отбор проб воды с целью контроля сточных вод ответчика производился в присутствии представителя Абонента, замечаний по месту отбора проб и процедуры от представителя не поступали. Акт отбора проб от 28.08.2018 подписан представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, отбор проб воды произведен в надлежащем месте и надлежащим образом, поскольку место отбора проб не изменилось, а изменилось лишь обозначение контрольного колодца.

Предприниматель Каляпин О.Ю. полагает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный истцом, является неверным, поскольку указанный расчет для определенной категории абонентов определяется без учета результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Из материалов настоящего дела следует, что на спорном объекте ответчика расположена действующая автомойка транспортных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей арендатор предприниматель Клемятенко А.В. осуществляет, в том числе, следующий вид деятельности - 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Однако данное обстоятельство, о котором водоканал не был поставлен в известность в спорный период, не свидетельствует о том, что сброс стоков в контрольный колодец осуществлялся только от деятельности автомойки. Как указывает сам ответчик, в аренду была передана только часть нежилого блочного кирпичного здания.

Вместе с тем ведение на объекте деятельности, подпадающей под регулирование пункта 123.4. Правил, не является основанием для расчета платы в соответствии с этим пунктом, и требует «общего» порядка – в том случае, если эта деятельность не единственная и не основная.

С учетом изложенного расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен производиться в обычном порядке.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-9601/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каляпина Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


И.А. Краснобаева