Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-69813/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69813/2020
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "АДЕПТ - СТРОЙ" (адрес: Россия 660075, г КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, ул МАЕРЧАКА дом 10 оф 10-04, ОГРН: 1022402149637);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ" (адрес: Россия 198218, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ (СЕРГИЕВО ТЕР), ДОМ/7А, ЛИТЕР А, ПОМ./Р.М. 2Н/07, ОГРН: 1207800023012);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 500 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.11.2020 (онлайн)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество ограниченной ответственностью "АДЕПТ - СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 500 руб.

Определением суда от 26.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.10.2020 предварительное и судебное заседание назначено на 09.12.2020, ответчику предложено представить отзыв.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены надлежащим образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2020 Общество с ограниченной ответственностью «Адепт-Строй» (истец) перечислил Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» (ответчик) денежные средства в размере 472 500 руб. на основании счета на оплату № 221 от 05.06.2020, согласно которому ООО «Адепт-Строй» (ИНН <***>) - покупатель, а ООО «Эффект» (ИНН <***>) - поставщик (получатель платежа) на поставку пенополистирольных плит ППС-25 50x1000x2000 - 200л., 100x1000x2000-200 л., с доставкой до объекта потребителя в количестве 250 м3, общей стоимостью 472 500 руб., в том числе НДС -78 750 руб.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, не осуществлением ответчиком поставки, основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Претензия истца к ответчику с требованием возврата денежных средств оставлена последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив взаимоотношения сторон, исходя из буквального толкования назначения платежа со ссылкой на счет № 221от 05.06.2020 за пенополистирольные плиты, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, пришел к выводу об обоснованности позиции истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТ" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДЕПТ - СТРОЙ" (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 472 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.