Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А76-36407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36407/2022
03 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод», ОГРН <***>, г. Людиново Калужской области,

о взыскании 5 787 622 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Э.В. Мейлаха – представителя, действующего на основании доверенности № 04 от 12.01.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология, ОГРН <***>, г. Челябинск, 02.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сукремльский чугунолитейный завод», ОГРН <***>, г. Людиново Калужской области, о взыскании 5 787 622 руб. 43 коп.

В предварительном судебном заседании 28.12.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 600 000 руб., неустойки на 28.12.2022 в сумме 2 115 197 руб. 76 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 600 000 руб., пени в размере 1 511 287 руб. 39 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

22.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Заслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 10-11/15Б/435, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар (обеспечить приемку товара получателем) и оплатить его. Наименование и количество товара, химический и гранулометрический состав товара, цена товара, а также срок (периоды) поставки определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора товар отгружается в упаковке (таре) изготовителя. Вид и стоимость упаковки (тары) определяется в Спецификациях.

Покупатель производит 100 % предоплату товара, стоимости упаковки товара (тары) и транспортных расходов, если иной порядок оплаты не будет согласован в Спецификации, или ином двустороннем документе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Если иное не согласовано сторонами стоимость упаковки (тары) и транспортные расходы в стоимость товара не входят (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара, упаковки (тары) и транспортных расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Валютой платежа, если иное не оговорено соглашением сторон, является российский рубль.

Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате в момент зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

По согласованию с поставщиком возможна оплата иным, не запрещённым законодательством Российской Федерации способом.

К договору № 10-11/15Б/435 от 10.11.2015 между сторонами согласованы и подписаны Спецификации № 51 от 23.12.2021 на сумму 4 852 320 руб., № 52 от 25.01.2022 на сумму 4 956 120 руб., № 53 от 05.03.2022 на сумму 1 032 960 руб.

В п.2 Спецификаций № 51 от 23.12.2021, № 52 от 25.01.2022 сторонами согласован порядок расчётов: 100% оплата товара покупателем производится в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п.3 Спецификации № 53 от 05.03.2022 сторонами согласован порядок расчётов: 100% оплата товара покупателем производится в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обосновании заявленных требований, с учетом их уточнения, истец указывает, что по товарной накладной от 17.01.2022 № 39 в соответствии со Спецификацией № 51 поставлен товар на сумму 3 665 400 руб. Дата поставки (доставки товара покупателю) согласно отметке в транспортной накладной № 31 от 17.01.2022 - 21.01.2022.

Согласно прилагаемым расчетам оплата за товар, поставленный по товарной накладной № 39 от 17.01.2022, производилась частями: в счет оплаты засчитаны 1 353 600 руб. переплаты по состоянию на 17.01.2022 (остаток оплаты, произведенной ответчиком платежным поручением № 4661 от 16.12.202); затем оплата производилась с нарушением срока оплаты платежными поручениями №1379 от 29.04.2022 на сумму 246 190 руб. 24 коп., № 1818 от 31.05.2022 на сумму 3 000 000 руб. (из них в счет оплаты за товар по товарной накладной от 17.01.2022 засчитаны 2 065 609 руб. 76 коп.).

По товарной накладной № 122 от 28.01.2022 в соответствии со Спецификацией № 51 поставлен товар на сумму 3 611 988 руб. 24 коп. Дата поставки (доставки товара покупателю) — 31.01.2022. Согласно прилагаемым расчётам оплата за товар, поставленный по товарной накладной № 122 от 28.01.2022, производилась с нарушением указанного срока оплаты: в счет оплаты за данный товар засчитан остаток оплаты, произведённой платежным поручением № 1818 от 31.05.2022 на сумму 934 390 руб. 24 коп. (3 000 000 руб. - 2 065 609 руб. 76 коп., засчитанные в счет оплаты за товар, поставленный по товарной накладной № от 17.01.2022 39); оплата платежным поручением № 1868 от 20.06.2022 на сумму 1 900 000 руб.; оплата платежным поручением № 2538 от 19.07.2022 на сумму 1 000 000 руб. (из них в счет оплаты, за товар по товарной, поставленный по товарной накладной № 122 от 28.01.2022 засчитаны 777 598 руб.).

По товарной накладной № 220 от 19.02.2022 в соответствии со Спецификацией № 52 поставлен товар на сумму 3 089 442 руб. Дата поставки (доставки товара покупателю) — 24.02.2022. Согласно прилагаемым расчетам данный товар оплачен ответчиком частично: в счет оплаты за данный товар засчитан остаток оплаты, произведенной платежным поручением № 2538 от 19.07.2022 на сумму 222 402 руб. (1 000 000 руб. - 777 598 руб., засчитанные в счет оплаты за товар, поставленный по товарной накладной № 122 от 28.01.2022); оплата платежным поручением № 4056 от 14.11.2022 на сумму 300 000 руб.; оплата платежным поручением № 4094 от 15.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.).

Основной долг за товар, поставленный по товарной накладной № 220 от 19.02.2022, составляет 1 567 040 руб. (3 089 442 руб. - 222 402 руб. – 300 000 руб. – 1 000 000 руб.).

По товарной накладной № 379 от 16.03.2022 в соответствии со Спецификацией № 53 поставлен товар на сумму 1032 960 руб. Пунктом 4 Спецификации № 53 определены условия поставки — самовывоз со склада поставщика в городе Челябинске. Дата поставки (отгрузки со склада поставщика) - 16.03.2022. Данный товар не оплачен ответчиком, основной долг составляет 1 032 960 руб.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ответчика долга за товар, поставленный по товарным накладным от № 220 19.02.2022 и № 379 от 16.03.2022, составляет 2 600 000 руб. (1 567 040 руб.+1 032 960 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 474 от 27.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору № 10-11/15Б/435 от 10.11.2015, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости товара.

Ответчик на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства в полном объеме не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 600 000 руб. на основании статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 5.8 договора, за период с 10.03.2022 по 28.12.2022 в сумме 1 511 287 руб. 39 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8 договора за нарушение сроков выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,14 % (ноль целых четырнадцать сотых процента) от денежной оценки просроченного в исполнении обязательства (сумма задолженности по оплате, стоимость просроченного в поставке товара и т.д.) за каждый день просрочки, начиная со дня, когда просроченное обязательство должно было быть выполнено, по день фактического выполнения просроченного обязательства включительно.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному истцом с учетом возражений ответчика в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер пени за период с 10.03.2022 по 28.12.2022 составил 1 511 287 руб. 39 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, произведенный за периоды, соответствующие расчету истца, согласно которому размер пени составил 834 118 руб. 59 коп.,

Суд, проверив уточненный расчет истца и контррасчет ответчика, признал их арифметически не верными.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, уточненный расчет истца в размере 1 511 287 руб. 39 коп. признан правомерным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 12 2011 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным применить к пени положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер на 30 % до суммы 1 057 901 руб. 17 коп.

Размер пени, установленный договором составляет 0,14 % и превышает размер обычно применяемого субъектами гражданских правоотношений при заключении и исполнении договоров - 0,1%. При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд, приходя к выводу о необходимости снижения пени на 30 %, полагает, что данная сумма пени является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ размер пени составил 1 057 901 руб. 17 коп. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 51 938 руб. 11 коп. по платежному поручению № 2245 от 01.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку перечисление денежных средств в счет добровольной оплаты задолженности в размере 1 300 000 руб. (платежные поручения № 4056 от 14.11.2022 на сумму 300 000 руб., № 4094 от 15.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.) произведено ответчиком после подачи искового заявления и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии искового заявления к производству, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 50 056 руб., рассчитанные исходя из суммы требований 5 411 287 руб. 39 коп. (1 300 000 руб. + 2 600 000 руб. + 1 511 287 руб. 39 коп.) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 882 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом суд отмечает, что удовлетворяя иск в части, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод», ОГРН <***>, г. Людиново Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Новые перспективные продукты Технология, ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 2 600 000 руб., пени в размере 1 057 901 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 938 руб. 11 коп.

Взыскать с акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод», ОГРН <***>, г. Людиново Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 556 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru