Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А60-15471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15471/2018
16 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15471/2018

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 884 196 руб. 20 коп.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 112 руб. 24 коп.

третье лицо: ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 30.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №10 от 28.03.2018г.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «АЛЬЯНС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЭЛАЙН Логистике» с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 371 400 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 684 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 998 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ЭЛАИН Логистике» заявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 112 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мерчант ФИО1 Владивосток».

Решением от 19.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены - с общества «АЛЬЯНС ГРУПП» в пользу общества «ЭЛАЙН Логистике» взысканы неосновательное обогащение в сумме 90 112 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3604 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2018 решение от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2018 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 30.01.2019 назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2019.

В предварительном судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 410 599 руб. 90 коп. Истец указал, что контейнеровладелец - ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» выставил истцу счета на оплату контейнеров на сумму 410 599 руб. 90 коп., которые ООО «Альянс Групп» полностью оплачены обществу «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» платежными поручениями № 131 от 08.02.2018г., № 255 от 26.03.2018г., таким образом, истец понес убытки в указанном размере. Излишне уплаченную государственную пошлину просит возвратить из бюджета.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с представлением дополнительных документов.

Определением суда 26 февраля 2019 года предварительное судебное заседание отложено на 20.03.2019.

19.03.2019 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, по иску возражает. К отзыву приложены дополнительные документы (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьего лица - ООО «Хёндэ Мерчант ФИО1 Владивосток» поступил отзыв на иск, в котором указано, что по спорным семи контейнерам образовалось сверхнормативное пользование, в связи с чем обществу «АЛЬЯНС ГРУПП» выставлены счета на оплату на сумму 371 400 руб. 17 коп., указанная сумма полностью оплачена ООО «АЛЬЯНС ГРУПП», претензий к ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» не имеется.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал (с учетом уточнения), во встречном иске просит отказать, в связи с произведенной оплатой, что подтверждено письмом Сбербанка России о полном списании денежных средств по исполнительному листу ФС 028859366.

Ответчик представил письменные пояснения по первоначальному и встречному иску.

Определением суда от 20.03.2019г. судебное разбирательство назначено на 13.05.2019г.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в письменных пояснениях.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, который может дать пояснения по согласованию с ответчиком условий оплаты сверхнормативного простоя.

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «Альянс Групп» ФИО5, который также может дать пояснения по согласованию оплаты сверхнормативного простоя.

Ходатайства сторон о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

Определением суда судебное заседание отложено на 31.05.2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела электронную переписку, по встречному иску возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик по первоначальному иску поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, поддерживает требования, заявленные во встречном иске.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 31.05.2019г. судебное разбирательство отложено на 10.07.2019г. для предоставления ответчиком пояснений с учетом представленных ответчиком документов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по встречному иску возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик по первоначальному иску поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, представил письменные пояснения по представленной истцом электронной переписке сторон, поддерживает требования, заявленные во встречном иске.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛАЙН Логистикс» (заказчик) заключен договор № 10/В/16 от 05.09.2016, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за согласованную стоимость выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке контейнеров, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с п. 2.1.5. договора заказчик обязан соблюдать инструкции по передаче порожних контейнеров после выгрузки, указанные в ж.д квитанциях. Подтверждением возврата порожнего контейнера являемся Акт приема-передачи порожнего контейнера. В случае несвоевременного возврата порожнего контейнера Заказчик оплачивает сверхнормативное использование контейнера согласно тарифам контейнеровладельца, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику контейнеры № HDMU6775893, BMOU4695850, TCNU5063780, DFSU6624604, Н DMU6804076, HDMU6724181, TCNU8397501.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются универсальными передаточными документами № 170719-01 от 19.07.2017, № 170731-01 от 31.07.2017, № 170809-01 от 09.08.2017, № 170731-01 от 31.07.2017, № 170731-0! от 31.07.2017, № 170823-01 от23.08.2017 и № 170823-01 от 23.08.2017 соответственно.

Контейнеры направлены истцом в адрес ответчика по маршруту ст. Екатеринбург-товарный - ст. Койты по транспортным железнодорожным накладным № Э3238206, Э3655596, Э3994450, 33615432, ЭИ498195. Дата отправки со ст. Екатеринбург-товарный 23.07.2017, 30.07.2017, 08.08.2017, 28.07.2017. 15.08.2017 соответственно согласно данным транспортных железнодорожных накладных.

Дата прибытия на ст. Койты указанных контейнеров: 29.07.2017, 04.08.2017, 14.08.2017, 02.08.2017, 20.08.2017 соответственно согласно данным из ответа СТЦФТО ОАО «РЖД» от 29.01.2018.

Порожние контейнеры сданы 12.09.2017, 03.10.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 01.11.2017, 28.1 1.2017, 15.11.2017 согласно данным, предоставленным контейнеровладельцем.

Между ООО «Альянс Групп» и ООО «Хёндэ Мерчант ФИО1 Владивосток» заключен договор № HVL-FS 007/17 от 01.01.2017.

Согласно ст. 1 договора ООП «Хсидэ Мерчант ФИО1 Владивосток» (Агент, линейный агент судоходной линии компании «Hyundai Merchant Marine» - Владелец) передает, а ООО «Альянс Групп» (Клиент) принимает во временное пользование 20-ти футовые и/или 40-футовые сухогрузные контейнеры Владельца. Агент производит сбор за выдачу и пользование контейнерами от имени и по поручению Владельца. Клиент обязуется пользоваться контейнерами на условиях договора и уплачивать плату за выдачу и пользование контейнерами.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору № HVL-FS 007/17 от 01.01.2017 ставка за использование 40-футового контейнера за одни сутки, начиная с 46 по 60 день, составляет 20 долларов США в сутки, начиная с 61 дня 100 долларов США.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что контейнеровладелец - ООО «Хенде Мерчант Владивосток» выставил истцу счета на оплату контейнеров на сумму 410 599 руб. 90 коп., которые ООО «Альянс Групп» полностью оплачены обществу «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» платежными поручениями № 131 от 08.02.2018г., № 255 от 26.03.2018г., таким образом, истец понес убытки в указанном размере.

Истец обратился к ответчику с претензиями № 1 от 27.11.2017 и № 2 от 21.12.2017 об оплате суммы за сверхнормативное использование контейнеров. Претензии направлены Почтой России и получены Ответчиком 13.12.201 7 и 30.12.2017 соответственно согласно уведомлениям о вручении.

Поскольку ответ на претензии не получен, денежные средства не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно п. 3.1.2. договора № 10/В/16 от 05.09.2016г. экспедитор обязан подать под погрузку на склад отправления необходимое количество порожних контейнеров на условиях, согласованных в заявке.

В соответствии с п. 3.1.11. договора экспедитор обязан извещать Заказчика об изменении цен и условий согласно настоящему Договору. После передачи контейнера перевозчику (ОАО «РЖД») стоимость услуг Экспедитора изменению не подлежит.

Согласно п.3.1.12. экспедитор обязан оформить и передать заказчику документы, подтверждающие приёмку/передачу контейнера.

Документом, подтверждающем передачу/приёмку контейнера, является Акт приёма - передачи контейнера Приложение № 3 к договору ( п.3.1.4. договора).

В соответствие с п. 4.1. договора после получения заявки экспедитор предъявляет счёт на стоимость услуг, согласованной сторонами по каждому отправляемому контейнеру. Заказчик на основании счёта оплачивает услуги, путём предварительной оплаты в полном объёме до начала перевозки.

Заказчиком направлены в адрес экспедитора заявки на перевозку груза к контейнере: заявка на перевозку груза в контейнере № 35 от «18» июля 2017г., заявка на перевозку груза в контейнере № 39 от «26» июля 2017г., заявка на перевозку груза в контейнере № 40 от «27» июля 2017г., заявка на перевозку груза в контейнере № 43 от «04» августа 2017г., заявка на перевозку груза в контейнере № 45 от «14» августа 2017г.,)

В Заявках стороны согласовали все необходимые условия (данные о грузоотправителе, дате и времени подачи контейнера, форме оплаты и сумме, сведения о грузополучателе), которые необходимы для осуществления перевозку грузов.

Заявки на выполнение грузоперевозок приняты экспедитором к исполнению.

Экспедитором предъявлены к оплате заказчику счета на стоимость услуг, согласованных сторонами в заявках (счет № 0719/2 от 19.07.17г., счет № 0731/1 от 31.07.17г., счет № 0809/2 от 09.08.17г., счет 0823/4 от 23.08.17г.) .

Заказчиком в полном объёме оплачены предъявленные к оплате счета, что подтверждается платёжными поручениями : № 463 от 11.08.2017г. на сумму 386 000 руб. 00 коп., № 465 от 15.08.2017г. на сумму 682 000 руб. 00 коп., № 488 от 25.08.2017г. на сумму 154 000 рублей, № 516 от 06.09.2017г. на сумму 652000 руб.

Экспедитором, во исполнение согласованных сторонами заявок на выполнение перевозок, поданы под погрузку порожние контейнеры (HDMU6804076, DFSU6624604, HDMU6724181, TCNU8397501, BMOU4695850, HDMU6775893, TCNU5063780).

После выполнения перевозок контейнеры были фактически возвращены экспедитору.

Таким образом, заказчиком надлежащим образом исполнены все взятые на себя обязательства согласно условий договора № 10/В/16 от 05 сентября 2016г.

Между тем, в нарушение положений п. 3.1.4 договора экспедитором не были оформлены и переданы Акты приёма-передачи указанных контейнеров.

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на условия договора № 10/В/16 от 05.09. 2016г., а также положения заключённого между ООО «Альянс Групп» и ООО «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток» договора № HVL-FS 007/17 от 01.01.2017г.

Так, п. 2.1.5 договора № 10/В/16 от 05.09. 2016г предусмотрено, что заказчик обязан соблюдать инструкции по передаче порожних контейнеров после выгрузки, указанные в ж.д. квитанциях. Подтверждением возврата порожнего контейнера является Акт приема-передачи порожнего контейнера. В случае несвоевременного возврата порожнего контейнера заказчик оплачивает сверхнормативное использование контейнера, согласно тарифам контейнеровладельца, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору».

Из представленного первоначально истцом в материалы дела расчёта следует, что штраф в размере 884196 руб. 20 копеек рассчитан исходя из следующих данных: Контейнеры направлены истцом в адрес ответчика по маршруту ст. Екатеринбург-товарный - ст. Койты по транспортным железнодорожным накладным № Э3238206, Э3655596, Э3994450, 33615432, ЭИ498195. Дата отправки со ст. Екатеринбург-товарный 23.07.2017, 30.07.2017, 08.08.2017, 28.07.2017. 15.08.2017 соответственно согласно данным транспортных железнодорожных накладных.

Дата прибытия на ст. Койты указанных контейнеров: 29.07.2017, 04.08.2017, 14.08.2017, 02.08.2017, 20.08.2017 соответственно согласно данным из ответа СТЦФТО ОАО «РЖД» от 29.01.2018.

Порожние контейнеры сданы 12.09.2017, 03.10.2017, 28.09.2017, 09.10.2017, 01.11.2017, 28.1 1.2017, 15.11.2017 согласно данным, предоставленным контейнеровладельцем.

Тариф определен истцом на основании с п. 2 Приложения № 1 к договору № HVL-FS 007/17 от 01.01.2017, заключенному между ООО «Альянс Групп» и ООО «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток» (контейнеровладелец): ставка за использование 40-футового контейнера за одни сутки, начиная с 46 по 60 день, составляет 20 долларов США в сутки, начиная с 61 дня 100 долларов США.

Между тем, ни положениями договора № 10/В/16 от 05.09. 2016г., ни приложениями к договору, ни согласованными сторонами заявками на выполнение перевозок не определено условие о сроках возвращения порожнего контейнера, «нормативном и сверхнормативном» времени использования заказчиком контейнеров, а также условие об оплате за «сверхнормативное использование контейнера».

Нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации указанные условия также не определены.

В силу положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Ни положениями договора, приложениями к договору, ни согласованными сторонами заявками на выполнение перевозок не согласовано условие о начислении и уплате штрафа.

Раздел 5 договора №10/В/16 от 05.09.2016г. «Ответственность сторон» не содержит соответствующего положения о начислении и уплате штрафа.

Таким образом, сторонами ни в договоре от 05.09.2016 № 10/В/16, ни в заявках на выполнение перевозок не согласовано условие о начислении и уплате штрафа за сверхнормативное использование контейнеров, не предусмотрена обязанность ответчика соблюдать определенные сроки нахождения вагонов на станции назначения и ответственность ответчика за их нарушение. Соответствующие сроки установлены в договорах между истцом и его контрагентом – ООО «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток».

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что контейнеровладелец - ООО «Хенде Мерчант Владивосток» выставил истцу счета на оплату контейнеров на сумму 410 599 руб. 90 коп., которые ООО «Альянс Групп» полностью оплачены обществу «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» платежными поручениями № 131 от 08.02.2018г., № 255 от 26.03.2018г., таким образом, истец понес убытки в указанном размере.

Положения договора № HVL-FS 007/17 от 01.01.2017г., заключённого между ООО «Альянс Групп» и ООО «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток», не могут быть применимы к правоотношениям сторон, ООО «Альянс Групп» и ООО «ЭЛАЙН Логистик», в рамках договора № 10/В/16 от 05.09.2016г. в силу положений ст. ст., 8, 307,420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для ответчика, который не является стороной договора № HVL-FS 007/17 от 01.01.2017г между истцом и третьим лицом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ условие о сроках нахождения вагонов на станции назначения и ответственность, предусмотренная этим договором, не может применяться к ответчику.

Следует отметить, что до выставления ООО «Альянс Групп» штрафа за сверхнормативный простой вагонов обществом «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток», истец к ответчику с требованием оплаты сверхнормативного простоя не обращался, что также свидетельствует о несогласованности условий нормативного и сверхнормативного пользования вагонами.

Истец добровольно принял на себя обязательства перед контейнеровладельцем обеспечить в установленные сроки возврат вагонов и оплатить собственнику неустойку за задержку вагонов сверх нормативного времени согласно предъявленным собственником претензиям.

Являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за нарушение сроков возврата вагонов (сверхнормативный простой вагонов).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец доказательств предъявления к ответчику требования о возврате контейнеров в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Претензии №1 от 27.11.2017г. и № 2 от 21.12.2017г. об оплате сумм сверхнормативного простоя контейнеров, направленные истцом в адрес ответчика получены ответчиком после фактической передачи заказчиком экспедитору (контейнеровладельцу) контейнеров.

Представленная в материалы дела истцом переписка сторон также не подтверждает факта предъявления требования к ответчику о возврате контейнеров.

Согласно п. 7.5 договора договор, дополнительные соглашения и приложения, заявки (поручения) к нему могут быть заключены посредством обмена по электронной, факсимильной связи, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями сторон экземплярами документов.

Никаких дополнительных соглашений, заключенных посредством обмена по электронной связи, подписанных уполномоченными лицами и заверенными печатями сторон, касающихся сверхнормативного простоя и его оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, нормативные и сверхнормативные сроки использования контейнеров не установлены, а указание представителя, который вел переписку от лица ООО «Альянс Групп» на возврат контейнеров, не может являться требованием о возврате вагонов, поскольку не имеет юридической силы, так как доказательств в подтверждение полномочия указанного лица, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в соответствии с условиями договора № 1-/В16 от 05.09.2016г. инструкциями экспедитора, после осуществления грузоперевозок произвел доставку порожних контейнеров в место назначения для передачи экспедитору и возвратил их экспедитору согласно инструкции по передаче порожних контейнеров, что предусмотрено в п. 2.1.5 договора.

Каких либо замечаний со стороны сита по техническому состоянию порожних контейнеров и сроках их возврата в установленном договором порядке в адрес ответчика не заявлялось.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, также не применимы в сложившейся ситуации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела не следует факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору №10/В/16 от 05.09.2016г, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов.

Материалы дела не содержат доказательств наличия вины в действиях ответчика, послуживших причиной для сверхнормативного простоя вагонов, поскольку основаны только на фактах расчетов истца с третьим лицом в связи с исполнением обязательств по договору с истцом.

При этом следует отметить, что, по сути, истец свои требования основывает только на факте оплаты штрафа за простой своему контрагенту, что само по себе не доказывает наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказан факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, как и не доказан период простоя вагонов.

Таким образом, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов (основное требование) не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

По встречному иску.

Между ООО «Альянс Групп» (ИНН <***>) и ООО «ЭЛАЙН Логистикс» заключен договор № 10/В/16 от «05» сентября 2016г. на оказание услуг по перевозке контейнеров.

ООО «Альянс Групп» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЭЛАЙН Логистикс» (ИНН <***>) о взыскании 884196 руб. 20 копеек за сверхнормативное использование контейнеров, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20684 руб. 00 копеек, расходов по уплате услуг представителя в сумме 22998 руб. 00 копеек..

Истцом по первоначальному иску было заявлено об уменьшении исковых требований за сверхнормативное использование контейнеров до 810609 руб. 00 коп., с учетом оплаты по счёту № 1114/1 от 14.11 .2017г. в размере 90122 рубля 24 копейки.

Общество «ЭЛАЙН Логистикс» указывает на то, что платежи, произведенные на основании счёта№ 1114/1 от 14.11.2017г. на сумму 90122 рубля 24 копейки: - п/п № 796 от 06.12.17г. в сумме 45061,12 руб., - п/п № 799 от 11.12.17г. в сумме 21061,12 руб., письмо исх. № б/н от 12.12.17г. на зачёт переплаты в сумме 24000,00 руб. являются ошибочными.

ООО «Альянс Групп» не оказывало ООО «Элайн Логистикс» каких-либо услуг на указанную в счёте № 1114/1 от 14.11.2017г. денежную сумму.

Все услуги , которые были оказаны ООО «Альянс Групп» ООО «Элайн Логистикс» в рамках договора № 10/В/16 от «05» сентября 2016г. на оказание услуг по перевозке контейнеров Истцом надлежащим образом оплачены.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Выставленный Ответчиком на оплату счет № 1114/1 от 14.11.2017г. и его ошибочная оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

После перечисления денег ООО «ЭЛАЙН Логистикс» направило ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» претензию от 09.01.2018г. с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

14 апреля 2018 г. Истец повторно направил требование к Ответчику о возврате денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что ни положениями договора №10/В/16 от 05.09.2016г., ни приложениями к договору, ни согласованными заявками на выполнение перевозок сторонами не согласовано условие о начислении и уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, следовательно у общества «ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС» отсутствовало обязательство по оплате сверхнормативного простоя вагонов.

Расходы обществом «АЛЬЯНС ГРУПП» в сумме 371 400 руб. 17 коп. понесены в соответствии с условиями договора № HVL-FS 007/17 от 01.01.2017г., заключенного между ООО «Альянс Групп» и ООО «Хёнде Мерчант ФИО1 Владивосток», которые не подлежат автоматически применению при рассмотрении правоотношений между обществом «Альянс Групп» и обществом «ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС».

Поскольку условия об оплате либо штрафе за сверхнормативный простой вагонов не согласованы сторонами, у общества «АЛЬЯНС ГРУПП» отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств, перечисленных обществом «ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС» по платежным поручениям № 796 от 06.12.17г. в сумме 45061,12 руб., № 799 от 11.12.17г. в сумме 21061,12 руб., письму исх. № б/н от 12.12.17г. на зачёт переплаты в сумме 24000,00 руб. во исполнение несуществующего обязательства, при этом перечисление денег само по себе факт заключения такого соглашения не подтверждает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает доказанным факт перечисление денежных средств обществом «ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС» в сумме 90 112 руб. 24 коп. и получение денежных средств в указанной сумме ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в отсутствие предусмотренных законом или договором правовых оснований.

В силу ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «АЛЬЯНС ГРУПП», являясь коммерческой организацией, то есть субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, согласовывая условия договора не предусмотрел условие о начислении и уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, тем самым самостоятельно пошел на возможные риски, связанные со сверхнормативным простоем вагонов по вине общества «ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС».

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, однако таких доказательств обществом «АЛЬЯНС ГРУПП» в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 90 112 руб. 24 коп. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 112 руб. 24 коп. является правомерным.

Государственная пошлина в размере 3 604 руб. подлежит взысканию с общества «АЛЬЯНС ГРУПП» в пользу общества «ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполнительный лист ФС № 028859366 от 19.07.2018г., выданный Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу исполнен до вынесения настоящего решения, что представитель ООО «ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС» не отрицает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обществу «ЭЛАЙН ЛОГИСТИКС» в удовлетворении встречного искового требования следует отказать в связи с его исполнением со стороны ООО «АЛЬЯНС ГРУПП», производство по указанному исполнительному листу прекратить», поскольку согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

При вынесении резолютивной части решения 10.07.2019г. судом допущена описка в п. 2, а именно: следовало указать: «В удовлетворении

встречного иска отказать Производство по исполнительному листу ФС № 028859366 от 19.07.2018г. прекратить, тогда как в п. 2 резолютивной части решения указано: «Производство по делу прекратить», хотя встречное исковое требование судом удовлетворено и исполнено.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным исправить описку в п. 2 резолютивной части решения от 10.07.2019г. и изложить п. 2 решения в следующей редакции: «В удовлетворении встречного иска отказать Производство по исполнительному листу ФС № 028859366 от 19.07.2018г. прекратить».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать Производство по исполнительному листу ФС № 028859366 от 19.07.2018г. прекратить».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова