Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А56-18274/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18274/2021
07 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление)

ООО «ОрехТорг» (ИНН <***>)

к

ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2022,

установил:

ООО «ОрехТорг» (ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***> о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.05.2021, направлен запрос в адрес Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 предварительное судебное заседание отложено на 19.08.2021, направлены запросы в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Мурманской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 14.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 предварительное судебное заседание с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, дата судебного разбирательства назначена на 02.12.2021 ввиду необходимости ознакомления суда и участников спора с представленным отзывом ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 рассмотрение заявления отложено на 27.01.2022.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ОрехТорг» поступили возражения на отзывы ответчиков, от ответчиков ФИО4 и ФИО5 поступили письменные объяснения.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Ответчики указывают, что срок исковой давности начал течь для заявителя с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-60164/2017, которым с ООО «Гастроном 811» в пользу ООО «ОрехТорг» взыскана задолженность, а именно с 18.10.2017.

При этом ответчиками не учтено, что на основании Решения от 18.09.2017 по делу №А56-60164/2017 судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

06.10.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Гастроном 811» было прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд надлежит исчислять с момента, когда ООО «ОрехТорг» (ИНН <***>) узнало о невозможности взыскания долга по исполнительному производству по указанному выше делу №А56-60164/2017, суд полагает, что исковое заявление, поданное истцом в установленном процессуальном законом порядке 05.03.2021, с учетом того, что исполнительное производство окончено 06.10.2020, предъявлено в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в силу следующего.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ОрехТорг» (ИНН <***>) о признании ООО «Гастроном 811» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу №А56-76528/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гастроном 811» (ИНН <***>) прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом последних уточнений сослался на неисполнение контролирующими лицами должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Материалами дела установлено, что ФИО5 являлась единственным участником ООО «Гастроном 711» (далее - должник) в период 11.08.2017 по 03.02.2021.

ФИО4 являлся генеральным директором должника с 11.08.2017 по 10.02.2021.

ФИО3 являлся генеральным директором должника с 10.02.2021 по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При подаче искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 истец должен определить дату возникновения обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает наступление обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определив период «с 18.10.2016 и по настоящее время» истец исходил из того, что в этот период к должнику было подано 94 исковых заявления, в соответствии с которыми иные кредиторы взыскивали задолженность.

Ответчики приобрели статус контролирующих должника лиц 11.08.2017, а ответчик ФИО3 – с 10.02.2021, поэтому с этих дат они могли выполнять обязанности возложенные на них законом.

Как разъяснено в абзаце первом пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Право должника на обращение в суд не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом 1 статьи 61.12 равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (пункт 2). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2).

При этом в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3).

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу №А56-60164/2017 с ООО «Гастроном 811» в пользу ООО «ОрехТорг» взыскана задолженность по договору поставки от 01.11.2016 года № 376 в размере 764 357,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2017 года в размере 3 423,96 рублей, государственную пошлину в размере 18 355,62 рублей.

Из текста судебного акта следует, что 01.11.2016 года между ООО «ОрехТорг» (поставщик) и ООО «Гастроном 911» (покупатель) заключен договор поставки (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ООО «ОрехТорг» осуществлена поставка в адрес ООО «Гастроном 811» товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела №А56-60164/2017.

Соответственно, обязательство по оплате товара у ООО «Гастроном 811» перед ООО «ОрехТорг» возникло не ранее даты заключения договора поставки (01.11.2016), то есть до возможной даты подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, даже если предположить, что ответчики должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом по истечении месяца со дня вступления в должность, то есть 11.09.2017, то размер задолженности истца не входит в размер субсидиарной ответственности ответчиков.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяФИО1