Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А09-8832/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8832/2021
город Брянск
21 декабря 2021 года
Дело №А09-8832/2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Е.Н. Прокопенко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1, г.Муром Владимирской области (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2, г.Орел,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продконтракт», г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 170 877 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

установил:

ФИО1, г.Муром Владимирской области (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2, г.Орел (далее – ФИО1 или истец), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продконтракт», (далее – ООО «Торговый дом «Продконтракт» или ответчик), о взыскании 170 877 руб. 86 коп., в том числе 166 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением административного здания по адресу: <...> (комната №2-14, площадью 64,6 кв.м, 2 этаж) за период с 01.10.2020 по 20.04.2021 и 4 211 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 27.09.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по делу№А09-8832/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Кроме того, сторонам было предложено в установленные в определении сроки реализовать свое право на дополнительное предоставление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований или возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск с обоснованием возражений. Истец, в свою очередь, представил дополнительные письменные пояснения по иску с учетом доводов ответчика.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали. Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 29.11.2021 по делу №А09-8832/2021, исковые требования удовлетворены в сумме 170 877 руб. 86 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продконтракт», г.Брянск, в пользу ФИО1, г.Муром Владимирской области, взыскано 170 877 руб. 86 коп., в том числе 166 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением административного здания по адресу: <...> (комната №2-14, площадью 64,6 кв.м, 2 этаж) за период с 01.10.2020 по 20.04.2021 и 4 211 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 27.09.2021. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продконтракт», г.Брянск, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6126 руб.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней.

15.12.2021, с соблюдением установленного срока, от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2021 по дела №А09-8832/2021.

В связи с изложенным судом составляется мотивированное решение.

Суд изучил материалы дела и установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу №А11-3656/2016 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2020 по делу №А11-3656/2016 финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д.24-27), ФИО1 является собственником 13/18 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, кадастровый номер 32:28:0031702:95, расположенном по адресу: <...>.

01.11.2017 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор №б/н от 01.11.2017 (л.д.10-13) на управление имуществом - 13/18 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, кадастровый номер 32:28:0031702:95, расположенном по адресу: <...>.

Согласно условиям п.1.1. вышеуказанного договора финансовый управляющий ФИО1 передал в доверительное управление ИП ФИО4 спорное недвижимое имущество. В свою очередь ИП ФИО4 обязался совершать сделки с переданным в доверительное управление недвижимым имуществом (п. 2.1.6 договора).

01.06.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Торговый дом «Продконтракт» (арендатор) заключен договор №4/2020 краткосрочной аренды нежилого помещения (комната № 2-14 площадью 64,6 кв.м., расположенная на 2 этаже здания), сроком с 01.06.2020 по 31.12.2020. Согласно протоколу согласования арендной платы (л.д.17), постоянная величина арендной платы составила - 25 000 руб. в месяц.

30.09.2020 договор №4/2020 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.06.2020 между сторонами был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 финансовый управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением от 09.11.2020 новым финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 направлял в адрес ООО "Торговый дом «Продконтракт" уведомления о необходимости оплаты за фактическое пользование помещением с 01.10.2020 по ставке, существовавшей на момент действия договора аренды с ИП ФИО4 - 25 000 руб. ежемесячно.

В ответ на обращение финансового управляющего, в письме от 12.02.2021 (л.д.22) ООО «Торговый дом «Продконтракт» гарантировало ежемесячную оплату за пользование помещением в размере 25 000 руб. с 01.10.2020 до даты его фактического возвращения.

Ответчик не вносил плату за пользованием помещением за период с 01.10.2020 по 20.04.2021, в связи с чем за ним, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 166 666 руб. 67 коп.

Поскольку с 01.10.2020 до 20.04.2021 ООО «Торговый дом «Продконтракт» владело и пользовалось помещением не на основании договора или иной сделки, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 166 666 руб.67 коп., в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4211 руб. 19 коп. за период с 20.04.2021 по 27.09.2021.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный в претензии срок задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывая, что с 01.10.2020 до 20.04.2021 ООО «Торговый дом «Продконтракт» не владело и не пользовалось спорным помещением, в связи с чем вносить плату по расторгнутому 30.09.2020 договору №4/2020 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.06.2020 не было обязано. Также ответчик сослался на то, что ответ на обращение финансового управляющего подписано не уполномоченным лицом от ООО «Торговый дом «Продконтракт».

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Также указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Судом установлено, что договор №4/2020 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.06.2020, дающий право ответчику пользоваться арендованным имуществом, расторгнут с 30.09.2020. Данный факт сторонами не оспорен. Однако, фактическая передача (возврат) имущества по акту приема-передачи по окончании срока аренды арендатором арендодателю произведена не была, в материалы дела такие доказательства не представлены.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

При этом обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности вносить плату по договору аренды после окончания срока договора.

В этой связи представленное истцом гарантийное письмо от 12.02.2021 об оплате пользования юридического значения для разрешения возникшего спора (на чем делает акцент ответчик, ссылается на подписание данного документа неуполномоченным лицом) не имеет. Наличие или отсутствие такого документа не является определяющим при рассмотрении дела. Единственным доказательством надлежащего завершения обязательства в данном случае является подтверждение факта возврата имущества арендодателю (соответствующий акт). Спорное имущество с 30.09.2020 подлежало передаче арендодателю по акту приема-передачи, однако, данное доказательство в материалы дела не представлено, что влечет за собой обязанность по оплате пользованием таким имуществом в размере ранее согласованных по договору арендных платежей.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела опровергающие требования истца доказательства. Как установлено судом, факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 01.10.2020 по 20.04.2021 (доступ к помещению был закрыт) подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств возврата имущества не представлено. Расчет суммы платы за фактическое пользование помещением за спорный период судом проверен и признан обоснованным. Сведений о внесении такой платы ответчиком не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов между истцом (доверительным управляющим) и ответчиком за период 2020, представленный ответчиком в материалы дела в виде копии, подписан ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иными доказательствами (первичными бухгалтерскими документами) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств.

Отсутствие действующего между сторонами договора аренды, на что ссылается ответчик, не исключает возмездности пользования ответчиком нежилым помещением и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование лицу, которое подтвердило свое право на спорное помещение.

В любом случае общество, приняв в аренду помещение и не оспаривая факта его использования после истечения срока действия договора, должно уплатить задолженность за фактическое пользование в размере арендной платы по правилам статьи 622 ГК РФ.

Фактическая передача арендодателем в лице доверительного управляющего помещения ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду имущества в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (то есть факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в материалах дела также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактическое пользование ответчиком спорным нежилым помещением административного здания по адресу: <...> (комната №2-14, площадью 64,6 кв.м, 2 этаж) истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы платы за фактическое пользование имуществом в размере неполученной арендной платы 166 666 руб. 67 коп., ввиду чего исковые требования о взыскании указанной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Квалификация истцом спорной задолженности как неосновательного обогащения не противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания иска. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 20.04.2021 по 27.09.2021. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составила: с 20.04.2021 по 25.04.2021 - 4,5%, с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 5,0%, с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 5,5%, с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 6,5%, с 13.09.2021 по 27.09.2021 - 6,75%. Общая сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 20.04.2021г. по 27.09.2021 составила 4 211 руб. 19 коп. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 170 877 руб. 86 коп. составляет 6 126 руб. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в сумме 170 877 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продконтракт», г.Брянск, в пользу ФИО1, г.Муром Владимирской области, 170 877 руб. 86 коп., в том числе 166 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением административного здания по адресу: <...> (комната №2-14, площадью 64,6 кв.м, 2 этаж) за период с 01.10.2020 по 20.04.2021 и 4 211 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 27.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продконтракт», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 126 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Н. Прокопенко