Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А16-2755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2755/2018
г. Биробиджан
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческая недвижимость" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1072721009921, ИНН 2721149226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1147901001093, ИНН 7901544320)

о взыскании 557 499 рублей задолженности по договорам займа от 29.05.2015 и от 04.06.2015,

при участии представителя ответчика ФИО3 (на основании прав по должности),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммерческая недвижимость" (далее – ЗАО «Коммерческая недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (далее – ООО «Управа») о взыскании 557 499 рублей задолженности по договорам займа от 29.05.2015 и от 04.06.2015.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 29.05.2015 и 04.06.2015 заключены договоры займа на сумму 701 000 рублей и 9999 рублей соответственно. Получение ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями от 29.05.2015 № 29, от 04.06.2015 № 43. ООО «Управа» произведен частичный возврат денежных средств в размере 153 500 рублей. Задолженности ответчика перед истцом составляет 557 499 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ЗАО «Коммерческая недвижимость» не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности, и указал, что в дополнительных соглашениях к договорам займа указаны реквизиты ООО «ЮМИ», по которым необходимо производить возврат денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа. Выпиской из лицевого счета ООО «Управа» подтверждается перечисление денежных средств на счет ООО «ЮМИ» на общую сумму 556 499 рублей. Денежные средства в размере 1000 рублей получены представителем истца, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Письмом от 22.11.2018 представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, на обозрение суда представила оригиналы документов, приложенных к отзыву.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа:

- от 29.05.2015, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 701 000 рублей, а заемщик – возвратить займодавцу полученную сумму с оплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 12 % годовых. Пунктом 3 договора определено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов за пользование суммой займа в срок до 28.06.2015;

- от 04.06.2015, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 9999 рублей, а заемщик – возвратить займодавцу полученную сумму с оплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 12 % годовых. Пунктом 3 договора определено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов за пользование суммой займа в срок до 03.06.2016.

Договоры вступают в силу с момента их подписания (пункт 2 договоров). Согласно пункту 4 договоров сумма займа и процентов за пользование суммой займа считается возвращенной с момента перечисления её заемщиком на расчетный счет займодавца или получения наличными денежными средствами в кассе предприятия.

Во исполнение принятых обязательств истец платежным поручением от 29.05.2015 № 27 перечислил ответчику денежные средства в размере 701 000 рублей по договору займа от 29.05.2015; платежным поручением от 04.06.2015 № 43 – денежные средства в размере 9999 рублей по договору займа от 04.06.2015.

ООО «Управа» платежным поручением от 29.05.2015 № 2 произвело возврат денежных средств по договору займа от 29.05.2015 в размере 153 500 рублей.

04.10.2018 ответчику направлена претензия от 28.06.2018 с предложением погасить задолженность в размере 557 499 рублей по договорам займа в течение десяти дней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу закона договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о реальности исполнения договора займа, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2015 № 27, от 04.06.2015 № 43.

Проанализировав договоры займа от 29.05.2015, от 04.06.2015 и документы, свидетельствующие о предоставлении займа по данным договорам, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договоры соответствуют положениям главы 42 ГК РФ. Следовательно, основания для признания их недействительными или незаключенными у суда отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных ответчиком документов, между займодавцем и заемщиком заключены дополнительные соглашения:

- от 29.05.2015 № 1 к договору займа от 29.05.2015, согласно которому договор займа от 29.05.2015 дополнен пунктом 10 следующего содержания: 1) перечисление денежных средств (возврат долга) в сумме 546 500 рублей осуществлять по реквизитам ООО «ЮМИ»; 2) перечисление денежных средств (возврат долга) в сумме 154 500 рублей осуществлять по реквизитам ЗАО «Коммерческая недвижимость»;

- от 04.06.2015 № 1 к договору займа от 04.06.2015, согласно которому договор займа от 04.06.2015 дополнен пунктом 10 следующего содержания: перечисление денежных средств (возврат долга) осуществлять по реквизитам ООО «ЮМИ».

Согласно выписке из лицевого счета ООО «Управа» за период с 25.05.2015 по 30.07.2015, ответчик 29.05.2015 и 04.06.2015 перечислил ООО «ЮМИ» денежные средства в размере 546 500 рублей и 9999 рублей соответственно.

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Управа» от 29.05.2015 № 374, директор ЗАО «Коммерческая недвижимость» ФИО4 29.05.2015 получил от ООО «Управа» 1000 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа от 29.05.2018.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО «Коммерческая недвижимость» от 29.05.2015 № 69 следует, что 29.05.2018 истцом от ответчика принято 1000 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа от 29.05.2015.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договорам займа от 29.05.2015, от 04.06.2015 отсутствует, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возврату земных денежных средств. ООО «Управа» в порядке статьи 65 АПК РФ представило в материалы дела документальное подтверждение отсутствия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Коммерческая недвижимость» следует отказать.

Определением суда от 17.10.2018 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 14 150 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Коммерческая недвижимость" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммерческая недвижимость" в доход федерального бюджета 14 150 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1