Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А43-39193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-39193/2021

г. Нижний Новгород 30 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-746), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по урегулированию убытков" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ДСК «Профессионал-АТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 108 330 руб. 60 коп.


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 329/Д, до 31.01.2024),

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

108 330 руб. 60 коп., из них: 54 165 руб. 00 коп. страхового возмещения, 54 165 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.06.2021 по 02.12.2021 в размере невыплаченного страхового возмещения, а также: 4 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 369 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу.

Определением от 05.09.2022 производство по делу приостанавливалось в целях проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.12.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением через канцелярию арбитражного суда Нижегородской области заключения экспертов от 07.12.2022 № 34/09/22.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 марта 2023 года до 11 час. 15 минут в целях представления истцом письменной позиции. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.02.2021 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...>, произощло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В соответствии с установленными данными водителей и транспортных средств, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021, виновником в ДТП признана ФИО3

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности потерпевшему ООО ДСК «Профессионал-АТА».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» (далее – ответчик, страхователь) по страховому полису ОСАГО РРР № 5053834349.

11.05.2021 между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» (далее – истец, выгодопреобретатель) и ООО ДСК «Профессионал-АТА» подписан договор уступки требования (цессии) № 1776-КИМ, по условиям которого уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательста компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 14.02.2020.

11.05.2021 выгодопреобретателем направлено в адрес ООО СК «Согласие» заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

Страхователем случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 50 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «ЭСПА» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 111/21 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 88 992 руб. (без учета износа 104 865 руб.)

21.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 26.06.2019.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из претензий истца следует, что он не согласен с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «ЭСПА» от 06.09.2021 № 111/21.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота», государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, возникшим в результате события от 14.02.2021, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа».

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ценность».

По результатам проведенных исследований экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ценность» ФИО5 и ФИО6 суду представлено заключение эксперта от 07.12.2022 № 34/09/22, содержащее следующие выводы:

«А) С учетом проведенного анализа всех, имеющихся в распоряжении эксперта материалов, документов и данных, принимая во внимания детали развития рассматриваемого события, специфику взаимодействия контактирующих поверхностей, конструктивные особенности автомобилей, а так же результаты анализа имеющихся на ТС следов и отпечатков можно сказать, что в совокупности всех факторов и противоречий с технической точки зрения повреждения спойлера переднего бампера, переднего бампера в правой части, блок фары левой не являются следствием заявленного столкновения с автомобилем Kia PS Soul, государственный регистрационный номер <***>.

В остальном объеме повреждения переднего бампера слева, кронштейна бокового левого бампера переднего, накладки переднего бампера боковой левой, крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, противотуманной фары левой, кольца облицовки ПТФ левой, крышки омывателя и форсунки омывателя блок-фары левой на автомобиле Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <***> были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2021 года с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <***> и Kia PS Soul, государственный регистрационный номер <***>

Б) Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер <***> по повреждениям, возникшим в результате события от 14.02.2021, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П 2О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- без учета износа: 63 950 руб.

- с учетом износа: 55 100 руб. »

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент спорных правоотношений), если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ценность» ФИО5, ФИО6 от 07.12.2022 № 34/09/22 (55100 руб.), и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения (50 700 руб.) составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил надлежащим образом, оснований для взыскания со страховщика дополнительной выплаты, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами, не имеется.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в полном объеме.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оценку (проведение независимой экспертизы), почтовых расходов и расходов на отправку телеграммы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 291074.

Общество с ограниченной ответственностью «Ценность» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет от 30.09.2022 № С00351 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях независимо от результата назначенной судом экспертизы.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ценность» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине и расходы по проведению судебной экспертизы отнести на истца.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по урегулированию убытков" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский экспертный правовой центр "Ценность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. денежных средств, согласно выставленному счету.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина