Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А27-25168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25168/2019
город Кемерово
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник-Новокузнецк», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченно ответственностью «Скания лизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 775 506 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.10.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца и третьих лиц: не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник-Новокузнецк» о взыскании 775 506 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченно ответственностью «Скания лизинг», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Завод натуральных молочных продуктов», г. Новокузнецк.

Определением суда от 26.10.2020 рассмотрение спора перенесено на 05.11.2020. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2020

Истец, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 23.07.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ФИО3, включенному в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под № 4483.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 17СЭ08/22020 от 26.08.2020 по результатам экспертизы представлено в материалы дела.

От истца в материаыл дела поступили возражения в отношении экспертного заключения № 17СЭ08/22020 от 26.08.2020. Ссылается на то, что в рассматриваемом заключении отсутствует полноценное исследование заявленного механизма ДТП с подробным анализом всех ТС – участников заявленного ДТП. Представлена рецензия на судебную экспертизу.

Заявлено о назначении повторной судебной экспертизы..

Представитель овтетчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Сослался на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, мотивировав тем, что истец обратился к ответчику только после полного возмещения убытков, в связи с чем, ответчик лишился возможности провести осмотр транспортного средства. Полагал, что судебная экспертиза не может быть положена в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведена только по фотоматериалам. Возражал против нзаначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение № 17СЭ08/22020 от 26.08.2020, представленное в материалы дела, является ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2018 по адресу: г. Новокузнецк, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Скания» (государственный регистрационный номер В2299ЕС142), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 03457/046/01258/6R.

Согласно административному материалу, водитель ООО "Подорожник-Новокузнецк" (далее – Ответчик) управлявший автомобилем «ГАЗ» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 1003336704.

В материалыв дела представлены: акт исследования транспортного средства от 06.12.2018, направление на ремонт, счет на оплату от 30.01.2019, заказ-наряд от 30.01.2019, акт выполненных работ от 30.01.2019.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 175 506,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 290511 от 05.06.2019.

17.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 775 506 руб. 36 коп. В связи с чем, претензионный порядок урегулирвоания спора суд находит соблюденным.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком спустя длительное время после нахождения дела в суде (06.11.2020), а также после производства экспертизы, назначенной по его же ходатайству.

Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в ходатайстве, а именно, непредоставление поврежденного имущества, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

Отсутствие ответчика при осмотре поврежденного автомобиля не освобождает его от гражданской ответственности, если факт причинения вреда и его размер подтверждены иными документами.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие страхового случая в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорено.

В целях принятия законного и обоснованного решения, в связи с тем, что между сторонами возник спора в отношении размера восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве SCANIA, гос. рег. №В229ЕС142, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, гос. рег. №В229ЕС142 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018 года.

Проведение экспертизы п поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ФИО3, включенному в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под № 4483.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом, в материалы дела представлено заключение эксперта №17СЭ08/2020 от 26.08.2020.

Согласно выводам, изложенным в заключении, повреждения, имеющиеся на ранспортном средстве SCANIA, гос. рег. №В229ЕС142 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, гос. рег. №В229ЕС142 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018, по состоянию на дату ДТП, округленно составялет 1 030 300 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №17СЭ08/2020 от 26.08.2020, сторонами документально не опровергнуты. Отмеченные в указанном заключении недостатки не свидетельствуют о недостоверности результатов, полученных экспертом.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение № 1716918 от 15.09.2020 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения №17СЭ08/2020 от 26.08.2020, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов эксперта, изложенных в заключении №17СЭ08/2020 от 26.08.2020, не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения №17СЭ08/2020 от 26.08.2020.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято не представлено.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие указанные выводы.

Судом отклоняются также доводы ответчика о том, что по фотографиям невозможно определить наличие повреждений.

Эксперту представленных материалов для проведения судебной экспертизы было достаточно, позволили сделать ему однозначный вывод и дать ответы на поставленные вопросы.

Более того, суд учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по фотоматериалам было заявлено ответчиком.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта №17СЭ08/2020 от 26.08.2020 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом перед обращением за судебной защитой в сумме 18 510 руб. и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области перечислена сумма 30 000 руб. платежным поручением от 06.11.2020 № 71245.

Поскольку повторная экспертиза судом не назначалась, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего удержания на депозитном счете Арбитражного суда Кееровской области перечисленных акционерным обществом «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 30 000 руб., они подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подорожник-Новокузнецк» г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 775 506 руб. 36 коп. страхового возмещения, 18 510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному общества «АльфаСтрахование», г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.11.2020 № 71245.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяЕ.В. Верховых