Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А53-10374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» июня 2020 годаДело № А53-10374/20

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «23» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Генерал-1» ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 318619600020900

о взыскании 16 665 руб.,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГЕНЕРАЛ»

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Генерал-1» (далее - ООО Частная охранная организация «Генерал-1») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг №3054-«1» от 12.07.2019 за август - ноябрь 2019 г. и №3063-«1» 19.07.2019 за сентябрь-ноябрь 2019 г. всего в размере 8 700 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты с 13.08.2019 по 25.03.2020 в размере 7 965 руб.

Определением суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вынес определение от 22.05.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГЕНЕРАЛ».

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 о рассмотрении дела в общем порядке гражданского судопроизводства сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 16.06.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также о приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ЧОО «Генерал-1» (исполнитель) и ИП Бережным Ю.В. (заказчик) заключены договоры об оказании охранных услуг от 12.07.2019 №3054-1 и от 19.07.2019 №3063-1.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика, а также по охране имущества заказчика, находящегося в помещении, принадлежащем заказчику на праве аренды. Охраняемые объекты: кофейня Walk161, расположенная по адресу: <...> и кофейня, расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.3.17 договора №3054-1 и пункту 2.3.18 договора №3063-1 заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителю в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму 1 500 руб.

Согласно пунктам 4.3 договоров заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договоров истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату оказанных ответчику услуг, а также акты оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата в сумме 8 700 руб., из них по договору №3054-1 в сумме 5 100 руб. за август - сентябрь 2019 года; по договору №3063-1 в сумме 3 600 руб. за сентябрь - ноябрь 2019 года.

01.11.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии №568 и №569 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договорами об оказании охранных услуг, актами оказанных услуг.

Выполненные работы (оказанные услуги) оформляются актом, который подписывается обеими сторонами договора и подтверждают факт выполнения исполнителем определенных объемов работ.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом ему, как исполнителю по договору, и составить мотивированный отказ от подписания акта.

В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса). Поскольку истец исполнял обязательства по договорам, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в них условиями.

Каждый акт содержит наименование оказанных услуг, их стоимость, а также указание на то, что услуги оказаны полностью и в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания охранных услуг не имеет.

Факт не подписания актов выполненных работ не опровергает факт их оказания.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен, документально факт оказания услуг не опровергнут, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг в сумме 8 700 руб.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности по договорам об оказании охранных услуг в сумме 8 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных охранных услуг с 13.08.2019 по 25.03.2020 в размере 7 965 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае задержки расчетов по договорам заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за оказанные охранные услуги, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате оказанных охранных услуг; ИП ФИО1 выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, предусмотренное в договоре условие о неустойке (штрафе) и установление ее размера соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 7 965 руб. подлежащими удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 06.04.2020 №29946 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению, вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 318619600020900 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Генерал-1» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договорам об оказании охранных услуг №3054-«1» от 12.07.2019 за август - ноябрь 2019 г. и №3063-«1» 19.07.2019 за сентябрь-ноябрь 2019 г. всего в размере 8 700 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 13.08.2019 по 25.03.2020 в размере 7 965 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова