Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А73-16018/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16018/2017
г. Хабаровск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.11.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681029, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 701 176,36 руб.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.04.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Нормаль+» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в суме 661 176,36 руб., штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 40 000 руб.

Определением от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смена Трейдинг».

При отсутствии возражений, участвующих в деле сторон, суд на сновании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не оспаривал факт нарушения срока оплаты и возврата цистерн, считает размер неустойки чрезмерным, ходатайствовал снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 398 517,70 руб., также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

16.10.2014 между ООО «Нормаль+» (продавец) и ООО «Лесные ресурсы» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №Н+14/197, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 18.01.2016 №180102, №180103, от 24.01.2016 №240101 ответчику поставлен товар на сумму 2 794 205,60 руб.

Ответчик оплату товара произвел в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных пунктом 5.6 договора, согласно которому оплата производится не позднее 7 календарных дней после перехода права собственности на товар покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и (или0 несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в сумме 661 176,36 руб. за период с 26.01.2016 по 21.04.2017.

Кроме этого, за сверхнормативный простой цистерн ответчику в соответствии с пунктом 3.2.1 договора начислен штраф в размере 40 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить неустойку и штраф, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что при задержке возврата порожней тары (вагоноцистерн), покупатель в бесспорном порядке выплачивает продавцу штраф, исчисленный согласно законодательству РФ в сфере железнодорожного обслуживания при предъявлении такой претензии собственником тары либо первоначальным грузоотправителем продавцу.

Из материалов дела следует, что ООО «Терминал-Трейдинг» и ООО «АмурН» выставили истцу претензии об оплате штрафных санкций за простой вагонов (нарушение сроков возврата порожнего вагона) в общей сумме 40 000 руб.

На основании пункта 3.2.1 истец выставил ответчику претензию на оплату штрафа в сумме 40 000 руб.

Ответчик требование в данной части не оспаривает, доказательств оплаты штрафа не представил.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и (или) несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 661 176,36 руб. за период с 26.01.2016 по 21.04.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении на основании статьи 333 ГК РФ до 398 517,70 руб. согласно расчету.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может повлечь для истца получение необоснованной выгоды, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных оплатой услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы предъявлены к взысканию в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг от 24.07.2017 г., заключенный с ООО «Стройпроект и экспертиза», выписка по счету за 16.10.2017, согласно которой исполнителю оплачены услуги в сумме 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление и участвовала в судебном заседании 09.11.2017.

Таким образом, факт оказания услуг, размер понесенных судебных расходов в сумме 25 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не представление ответчиком доказательств чрезмерности, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., признав их разумными.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+» неустойку в размере 661 176,36 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., госпошлину в сумме 17 024 руб., всего 743 200,36 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева