Постановление от 10 сентября 2022 г. по делу № А56-119977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2022 года

Дело №

А56-119977/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Алиум» ФИО1 (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-119977/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, комн. 139, 140, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 12.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа в сумме 160 385 570,50 руб. в адрес акционерного общества «Алиум» (прежнее наименование – акционерное общество фармацевтическое предприятие «Оболенское»), адрес: 142279, Московская обл., г. Серпухов, п. Оболенск, тер. Квартал А, д. 2 (далее – АО «Алиум») по независимой гарантии от 10.03.2017 №40/8607/0000/1684 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Алиум» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) неосновательного обогащения в размере 160 385 570,50 руб. и исключении требования Банка из реестра требований кредиторов Общества. Кроме того, управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Алиум» в пользу должника 1 926 664,44 руб.

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 17.03.2022 и постановление от 06.06.2022 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли довод управляющего о том, что АО «Алиум» получило двойное имущественное удовлетворение своих требований: готовый к эксплуатации объект и денежные средства по банковской гарантии.

Конкурсный управляющий ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопроса о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям.

От АО «Алиум» поступил в электронном виде отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего поступили в электронном виде возражения на отзыв АО «Алиум».

В судебном заседании представитель АО «Алиум» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник (генеральный подрядчик) и акционерное общество «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» (далее – заказчик, бенефициар) 20.02.2017 заключили договор генерального подряда № ОБЛ - 0084/17 (далее - договор подряда) на выполнение работ, результатом которых является завершенный строительством объект.

В обеспечение исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору подряда между Банком и Обществом (принципал) заключен 10.03.2017 договор о предоставлении банковской гарантии № 00240017/46111100, в соответствии с которым гарант обеспечивает исполнение обязательств принципала по выполнению работ по договору подряда. Срок действия гарантии: с 10.03.2017 по 05.10.2018, сумма гарантии - 160 385 570,50 руб.

В этот же день (10.03.2017) Банк предоставил заказчику гарантию.

АО «Алиум» 27.09.2018 направило в адрес должника претензию о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору генерального подряда.

Платежным поручением от 12.10.2018 № 343462 Банк оплатил АО «Алиум» денежные средства по банковской гарантии 40/8607/0000/1684 в размере 160 385 570,50 руб.

Банк 15.10.2018 направил в адрес Общества требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии. Поскольку должник не возместил указанную сумму Банку добровольно, Банк списал денежные средства с расчетного счета в размере 1 926 664,44 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2020 по делу № А66-8860/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, с Общества взыскано 4 956 573,25 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, 119 488,91 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание, 3 866 440,86 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 160 385 570,50 руб. просроченной ссудной задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.02.2021 требование Банка включено в реестр требований кредиторов Общества в размере 164 173 208,22 руб. долга и 5 076 062,16 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2019 по делу № А66-20752/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, отказано в удовлетворении иска Общества к бенефициару и Банку о признании незаконными действий Банка по перечислению денежных средств по независимой банковской гарантии от 10.03.2017 № 40/8607/0000/1684 и взыскании с бенефициара 160 385 570 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2021 по делу № А66-14003/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021, отказано в удовлетворении иска Общества к бенефициару и Банку о взыскании с ответчиков солидарно 1 926 664 руб. 44 коп. в возмещение убытков.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что в предбанкротный период должника бенефициаром необоснованно получена в свою пользу денежная сумма в размере 160 385 570,50 руб. за счет денежных средств, принадлежащих должнику. По мнению управляющего, действия Банка и бенефициара по исполнению банковской гарантии не соответствуют положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Между тем конкурсным управляющим оспорена сделка, совершенная Банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Алиум». Доказательства того, что исполнение Банком обязательств по банковской гарантии произведено за счет средств должника, в материалы дела не представлены.

Суд округа считает обоснованным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда кредиторам Общества при совершении оспариваемой сделки. В связи с этим отказ судов в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Суды также верно учли обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-8860/2019, А66-20752/2018 и А66-14003/2019.

Вопреки доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели по существу довод управляющего о недействительности сделки по общегражданским основаниям и правильно указали на недоказанность заявителем выхода обстоятельств совершения сделки за рамки признаков подозрительной сделки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-119977/2019/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смецмонтажстрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян