Постановление от 11 апреля 2021 г. по делу № А56-94487/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94487/2020
11 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистра13АП-6511/2021) АО «ОСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-94487/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску акционерного общества «петербургская сбытовая компания»

к акционерному обществу «Объединенная сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «ОСК», покупатель) о взыскании 171 357 рублей 10 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.10.2016 № 201696 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, 8 695 рублей 64 копеек неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, начисленную за период с 25.09.2020 по 14.12.2020, суммы неустойки, начисленной за период с 15.12.2020 по дату фактической оплаты основной задолженности, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ на день платежа с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 15.02.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что АО «ОСК» является кредитором по отношению к АО «ПСК» на сумму 11 692 384 рублей 04 копейки с заключения соглашения об уступке права требования от 14.10.2020 № 6-10.20, в связи с чем уступленное право подлежит зачету с первоначальным требованием и взаимному прекращению финансовых обязательств сторон.

АО «ПСК» письмом от 23.10.2020 № ПСК/ГД/748 направило возражения в отношении уступки (цессии) и заявления о зачете, в котором указало, что из заявленных к зачету 11 692 384 рублей 04 копеек АО «ПСК»» признало 8 407 438 рублей 59 копеек в связи с тем, что обязательства в размере 3 284 945 рублей 45 копеек уже были прекращены зачетом между АО «ПСК» и ОАО «ОЭК» 21.09.2020, до заключения соглашения и не могли быть уступлены АО «ОСК» со стороны ОАО «ОЭК».

Апеллянт полагает, что в обоснование заявленных требований истцом не представлены основания и расчет произведенного частичного зачета.

Также ответчик считает, что у суда первой инстанции в силу отсутствия бесспорного характера отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

05.03.2021 посредством системы «Мой Арбитр» истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями по заявленным доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.10.2016 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и АО «ОСК» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 47200000201696 (далее – договор № 47200000201696), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности).

В пункте 4.1. указанного договора определено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Гарантирующий поставщик до 12 числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк покупателя платежный документы, содержащий плату в размере стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащим оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Покупатель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 1-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца (пункт 4.2 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 4.3. данного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк покупателя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных Покупателем средств в срок до 1-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.4. договора № 47200000201696 установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 4.2. настоящего договора, оплачивается покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 поставил покупателю электрическую энергию и мощность стоимостью 610 922 рублей 79 копейки, выставил счета-фактуры.

Также гарантирующий поставщик начислил на задолженность 996 рублей 99 копеек неустойки за период с 25.09.2020 по 14.12.2020, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ Российской Федерации – 4,25%, заявлено требование о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В связи с образованием задолженности сетевая организация направила в адрес покупателя претензию от 21.09.2020 № 902/110/14.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела также следует, что гарантирующему поставщику поступали уведомления ОАО «ОЭК» от 14.10.2020 исх. 15-01-10/2681 об уступке прав требований, согласно которым между ОАО «ОЭК» и ответчиком заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) от 14.10.2020 № 6-10.20 (далее – соглашение № 6-10.20), в соответствии с которыми ответчику переходят права требований ОАО «ОЭК» к АО «ПСК» об оплате 11 692 384 рублей 04 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2014 (далее – договор от 30.07.2014) за сентябрь 2020 по договору от 30.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного соглашения ответчику переходят в порядке статьи 384 ГК Российской Федерации, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и право на законную неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» закреплено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку в размере 8 595 рублей 64 копейки за период просрочки с 25.09.2020 по 14.12.2020 (согласно уточненным исковым требованиям).

Поскольку нарушение сроков оплаты электроэнергии подтверждается материалов дела, начисленная истцом сумма неустойки проверена судом и признана арифметически верной и обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Положения данной нормы права носят специальный характер, допуская отступление от регламентированного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречного характера зачитываемых обязательств, предоставляя должнику право на зачет собственных требований к новому кредитору, хотя последний не является стороной обязательства перед должником. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре - статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Зачет производится вопреки предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общему правилу о встречности зачитываемых требований, если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. С учетом указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, в результате зачета требований может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545; определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что истец в порядке пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации разнес принятую к зачету сумму требований пропорционально по договорам от 14.12.2018 № 78010000304863, от 01.11.2018 № 78010000312229, от 01.10.2016 № 47200000201696, в силу того, что требования возникли одновременно, поскольку сумма требований, которая могла быть предъявлена ответчиком к зачету и признана истцом составляет только 8 407 438 рублей 59 копеек и не позволяла полностью закрыть задолженность за период с 01.08.2020 по 31.08.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцу поступило заявление ответчика от 14.10.2020 № 41-1-10/293ИП о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 11 692 384 рублей 04 копейки

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о зачете встречного обязательства порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены апелляционным судом, поскольку обязательства в размере 3 284 945 рублей 45 копеек на указанную сумму уже были прекращены зачетом между АО «ПСК» и ОАО «ОЭК» до заключения соглашения и не могли быть уступлены АО «ОСК» со стороны ОАО «ОЭК».

Сумма задолженности за период 01.08.2020 – 31.08.2020, которую могло уступить ОАО «ОЭК» ответчику, и в отношении которой АО «ОСК» могло сделать заявление о зачете, составляет 8 407 438 рублей 59 копеек – фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за вычетом прекращенных обязательств по внесению авансовых платежей.

Таким образом, АО «ПСК» в порядке статей 386, 314, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило сторонам возражения относительно размера состоявшейся уступки (цессии) и полученного заявления о зачете встречных однородных требований, одновременно уведомив, что истец признает состоявшейся совершенную уступку (цессию) по соглашению между ОАО «ОЭК» и ответчиком в части суммы требований к истцу в размере 8 407 438 рублей 59 копеек, а также о признании состоявшимся произведенного АО «ОСК» зачета по перечисленным в заявлении денежным обязательствам АО «ОСК» перед АО «ПСК» по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в части суммы 8 407 438 рублей 59 копеек.

Подробные пояснения относительно совершенных АО «ПСК» действий по зачету были приведены как в суде первой инстанции, так и представлены в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Не согласиться с правовой позицией истца у апелляционного суда оснований не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял, письменные возражения с документальным обоснованием, которые могли бы явиться основанием для перехода к рассмотрению дела с вызовом сторон, не представлял.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца подтверждены документально, доказательства погашения задолженности, вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО ОСК не уплатило государственной пошлины по апелляционной жалобе, доказательства оплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ОСК» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110., 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-94487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова