Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А60-664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-664/2021
17 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-664/2021 по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармстав» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 36 "Травматологическая" город Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным п. 9.2 договора №2020.359668 от 27.05.2020 в части размера неустойки, изменив его на размер неустойки равно 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации или иной соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №24-12/1 от 12.01.2021, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2021, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным п. 9.2 договора №2020.359668 от 27.05.2020 в части размера неустойки, изменив его на размер неустойки равного 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации или иной соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 16.02.2021.

21.01.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв.

В предварительном судебном заседании 16.02.2021 истец ходатайствовал об уточнении иска, просит суд в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, установленную п. 9.2 договора №2020.359668 от 27.05.2020 до неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фармстав» обязательства по поставке товара.

Ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением от 16.02.2021 назначено судебное разбирательство дела на 09 марта 2021 года на 10:10.

01.03.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика 4306120 руб.

Определением от 05.03.2021 судебное разбирательство отложено на 15 марта 2021 года в 17:20.

12.03.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просит суд удовлетворить иск на основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и взыскать с ответчика 4306120 руб.

Ходатайство об уточнении иска от 01.03.2021 и озвученное в судебном заседании 15.03.2021 принято на основании ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным автономным учреждением "Городская больница №36 «Травматологическая» (заказчик) и ООО «Фармстав» (поставщик) заключен договор поставки № 2020.359668 от 27 мая 2020 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить Заказчику медицинское изделие - мобильный рентгенохирургический аппарат типа С-дуга, (далее - Товар), с оказанием услуг по установке, вводу в эксплуатацию медицинского изделия, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к Договору), график поставки товара Товара (Приложение 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять Товар и Услуги, оплатить их в порядке и на условиях Договора, (пункт 1.1).

Цена Договора, в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 10 400 000 и включает в себя все расходы, связанные с поставкой Товара, оказанием Услуг в соответствии с условиями Договора, в том числе:

Оплата поставленного Товара и оказанных Услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, в течение 30 дней в сумме 9 303 500 рублей 32 коп. за счет средств нормированного страхового запаса ТФОМС Свердловской области и 1 096 499 рублей 68 коп. за счет средств автономного учреждения в течение 12 месяцев равными долями.

Срок поставки, в соответствии с пунктом 4.1 договора - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1% от цены Договора.

В тоже время согласно п. 9.1. при просрочке исполнения обязательств Заказчиком, другая сторона вправе требовать оплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, Стороны освобождаются от ответственности за частичное, либо полное неисполнение обязательств по Договору, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые ни одна сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить.

Во исполнение условий договора №2020.359668 от 27 мая 2020 года ООО «Фармстав» поставило МАУ ГБ №36 «Травмотологическая» медицинское изделие - Мобильный рентгенохирургический аппарат типа С-радуга стоимостью 10 400 000, 00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №473 от 29.09.2020 года.

Акт оказанных услуг по Договору подписан сторонами 17 декабря 2019 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договора № 2020.359668 от 27 мая 2020 года МАУ ГБ №36 «Травмотологическая» начислил поставщику неустойку в сумме 4 368 000,00 руб. за период с 25.08.2020 по 05.10.2020 (42 дня).

МАУ ГБ №36 «Травмотологическая» в адрес ООО «Фармстав» была направлена претензия от 12.10.2020 исх. № 760 в которой Заказчик уведомило Поставщика о том, что воспользовалось правом, предусмотренным п. 12.8 договора, и из суммы оплаты по договору удержана сумма 4 368 000 рублей.

П. 12.8 договора №2020.359668 от 27 мая 2020 года содержит право Заказчика в случае неисполнения/ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору удержать в сумме убытков и неустойки денежные средства, представленные в качестве обеспечения исполнения договора, в полном объеме или предъявить требование Гаранту на всю сумму банковской гарантии.

Не согласившись с размером удержанной ответчиком суммы, истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4306120 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Договор заключен по результатам процедуры - открытого запроса предложений, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-Ф3).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Данное разъяснение также применимо к отношениям по уплате неустойки по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума N 7, и учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий допущенного истцом нарушения сроков, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки истцом принятых на себя обязательств в части нарушения срока поставки товара и правомерности начисления ответчиком неустойки по данному основанию, установив наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требования истца судом признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3931200 руб. Указанная сумма складывается из перерасчета размера неустойки судом исходя из ставки неустойки, сложившейся обычаями делового оборота, ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (0,1% за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из заявленной цены иска, уплаченной истцом в общей сложности 44840 руб. государственной пошлины, государственная пошлина в размере 40653 руб. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 309 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №299 от 26.02.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 36 "Травматологическая" город Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармстав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3931200 руб. – неосновательное обогащение, а также 40653 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармстав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 309 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №299 от 26.02.2021. Подлинное платежное поручение подлежит хранению в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова