Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А73-12363/2019

121/2019-159159(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12363/2019
г. Хабаровск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску Хабаровского краевого союза садоводов (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Галичное» ОАО КНААПО (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682724, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Галичный)

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (председатель); ФИО3, представитель,

доверенность от 28.04.2017;

от ответчика – ФИО4 (председатель); ФИО5,

представитель по доверенности от 15.08.2019.

Хабаровский краевой союз садоводов (далее – ХКСС, Союз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Галичное» ОАО КНААПО (далее – СНТ «Галичное», Товарищество) о возложении обязанности передать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу грузовой

бортовой автомобиль с буровой и манипулятором марки HUNDAI E- MIGHTY, VIN номер: KMFGA17PPDC226239, 2013 года изготовления, ПТС 25УМ 342205 от 30.07.2013. В качестве дополнительного требования Союзом заявлено о взыскании с СНТ «Галичное» (в случае неисполнения решения суда) судебной неустойки в сумме 1 000 руб. ка каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы прекращением заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования от 28.03.2014, уклонением Товарищества от возврата имущества. Иск нормативно обоснован положениями статей 308.3, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск СНТ «Галичное» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, спорный объект приобретался в рамках реализации программы по содействию занятости пострадавших в результате крупномасштабного наводнения граждан, должен был поступить в собственность Товарищества.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2014 между ХКСС (ссудодатель) и СНТ «Галичное» (ссудополучатель) заключен договора ссуды, по условиям которого в безвозмездное пользование ответчика передан грузовой бортовой автомобиль с буровой и манипулятором марки HUNDAI E-MIGHTY, VIN номер: <***>, 2013 года изготовления, ПТС 25УМ 342205 от 30.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договор от 28.03.2014 заключен на неопределенный срок.

Фактическая передача указанной единицы техники во владение и пользование Товарищества зафиксирована актом от 28.03.2014, отражающим технические характеристики и амортизационные свойства объекта.

Уведомлением от 30.12.2018 ХКСС поставил Товарищество в известность об отказе от договора от 28.03.2014 в порядке статьи 699 ГК РФ, необходимости возвращения техники в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Претензией от 29.05.2019 СНТ «Галичное» повторно проинформировано о необходимости возврата техники, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации Союзом права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возврату имущества ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ХКСС в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предписано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предписано, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 28.03.2014, передаточный акт от 28.03.2014) подтверждают передачу ответчику принадлежащей истцу единицы техники - грузового бортового автомобиля с буровой и манипулятором марки HUNDAI E- MIGHTY, VIN номер: <***>, 2013 года изготовления, ПТС 25УМ 342205 от 30.07.2013, а также использование указанного объекта ответчиком в порядке и на условиях, определенных договором от 28.03.2014.

Договор от 28.03.2014 был заключен сторонами без установления срока использования объекта ссуды.

В данном случае каждая из сторон вправе была в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В порядке реализации указанного права ХКСС подготовлено и направлено уведомление от 30.12.2018, претензия от 29.05.2019, в соответствии с которым СНТ «Галичное» проинформировано об одностороннем отказе от договора ссуды от 28.03.2014.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком уведомления и претензии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии избранного ссудодателем порядка уведомления получателя об отказе от договора.

Учитывая установленные данные, к моменту обращения с иском договор от 28.03.2014 прекратил свое действие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГКРФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из представленных материалов следует, что объект правоотношений ссудодателю не возвращен. При этом правовые основания для дальнейшего использования техники или ее удержания у ответчика отсутствуют. Указанный в исковом заявлении срок исполнения обязательства является разумным. Таким образом, суд констатирует наличие оснований для удовлетворения иска, отсутствие правовых препятствий для реализации испрашиваемой истцом меры защиты гражданских прав.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и поддержанные в ходе судебных заседаний, не могут быть приняты судом.

В силу частей 1, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из приобщенных к материалам дела и исследованных судом письменных доказательств – счета № ОМТС0003043 от 19.11.2013, ответа поставщика от 23.08.2019 № 408 следует, что спорная единица техники была приобретена по договору купли-продажи № 24 от 11.12.2103 - у ООО «Техсервис-Хабаровск».

Стороной договора выступал ХКСС, оплата приобретенной техники была также осуществлена истцом, что подтверждается платежным поручением № 26 от 29.11.2013.

Согласно экземпляру паспорта транспортного средства № 25 УМ 342205, а также данным публичных информационных баз ГИБДД, собственником грузового бортового автомобиля марки HUNDAI E-MIGHTY, VIN номер: <***>, 2013 года изготовления, ПТС 25УМ 342205 от 30.07.2013 является ХКСС.

Доказательств утраты истцом вещных прав на спорное имущество, а равно – данных о том, что такое право истца оспорено в установленном порядке, в материалы дела вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика относительно порядка финансирования деятельности ХКСС.

Из последовательных, согласующихся между собой пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что источником финансирования для приобретения спорного объекта выступала в том числе субсидия от властей субъекта федерации (Хабаровского края), включающая средства федерального и краевого бюджета.

Действительно, как установлено судом, постановлением

Правительства Хабаровского края от 10.09.2013 № 269-пр утверждена Программа дополнительных мероприятий по содействию занятости пострадавших в результате крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, в Хабаровском крае, установлен Порядок организации временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению.

В рамках Программы и Порядка территориальными центрами занятости и ХКСС заключались договоры на организацию временной занятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению.

ХКСС, выступая в качестве работодателя, принимал обязательства по организации рабочих мест на период с 01.11.2013 по 31.10.2014 для трудоустройства определенного количества граждан с целью обеспечения временной занятости в соответствии с требованиями законодательства о труде.

Пунктом 3.3 Порядка предусматривалось, что в целях организации временной занятости на основании договора предоставляется субсидия на заработную плату из расчета на одного человека в месяц, принятого по договору из числа пострадавших граждан и работников организаций, равную размеру минимальной заработной платы, установленной в Хабаровском крае, с учетом районного коэффициента, увеличенной на страховые взносы в государственные внебюджетные фонды; материально-техническое обеспечение временной занятости, равное 2 500 рублей на одного человека в месяц.

В силу пункта 3.5 Прядка субсидия перечисляется на расчетный счет работодателя, указанный в договоре, и расходуется на заработную плату гражданам, занятым во временной занятости с учетом фактически отработанного времени; на материально-техническое обеспечение временной занятости (приобретение инвентаря, инструментов, спецодежды, средств индивидуальной защиты, материалов, оборудования, машин, механизмов, средств малой механизации и автоматизации, электроэнергии, необходимых для осуществления временных работ, а также аренда нежилых помещений, предназначенных для организации и осуществления временных работ).

Остатки субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных договором, подлежат возврату в краевой бюджет. В случае выявления фактов нецелевого использования субсидии или представления работодателями недостоверных документов и сведений субсидии в течение 10 дней после выявления указанных фактов подлежат возврату в краевой бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункты 3.12, 3.14 Порядка).

Таким образом, вопреки утверждению Товарищества, денежные средства, за счет которых приобреталось спорное имущества, в части финансирования приобретения МТО, носили целевой характер, не предназначались к непосредственной выплате садоводческих товариществ. Программа также не предусматривала императивных требований, согласно которым приобретаемое имущество впоследствии должно было поступить в собственность его пользователей. Указание в пункте 3.3 на физических лиц как субъектов, к которым обращены меры поддержки, в действительности осуществлено в целях упорядочения расчетов объема материально- технического обеспечения временной занятости.

Суд также отмечает, что применительно к рассматриваемому делу, с учетом предмета и основания иска, обстоятельства финансирования приобретения спорного объекта не могут иметь определяющего значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предписано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу правового подхода, отраженного в пункте 31 Постановления

№ 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,

соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

С позиции приведенных норм права, указаний по их толкованию и применению, требование о взыскании судебной неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В то же время при определении объема испрашиваемой меры ответственности суд исходит из того, что взыскание с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый просрочки, нельзя признать соответствующим принципу соразмерности.

В рассматриваемом случае суд, с учетом правового статуса ответчика, особенностей его правового положения, установленных законом способов формирования его доходов, приходит к выводу о том, что для целей создания условий исполнения судебного акта, при которых такое исполнение будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, достаточным размером неустойки является сумма 500 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Галичное» ОАО КНААПО (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Хабаровскому краевому союзу садоводов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу грузовой бортовой автомобиль с буровой и манипулятором марки HUNDAI E-MIGHTY, VIN номер: <***>, 2013 года изготовления, ПТС 25УМ 342205 от 30.07.2013.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Галичное» ОАО КНААПО (ОГРН 1022700525385, ИНН 2726010066) в пользу Хабаровского краевого союза садоводов (ОГРН 1132700001576, ИНН 2721980984) судебную неустойку в сумме 500 руб. ка каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 3:07:46

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич