Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А53-19966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19966/20
25 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 304610135200150

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 с требованием об обязании освободить земельный участок.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил об уточнении исковых требвоаний – просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:01:0600017:1294, а именно – убрать остатки (срезы) собранного урожая сельскохозяйственной культуры с проведением сельскохозяйственных работ (дискование, вспашка), необходимых для его целевого и пригодного использования.

Требования приняты к рассмотрению.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, возражая против иска, отрицал факт использования земельного участка и представил сведения о том, что на момент рассмотрения спора участок засеян озимыми.

В судебном заседании представитель ответчика эти доводы поддержал.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

01.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» и собственником земельного участка ФИО4 заключен договор поручения № 3, в рамках которого истец имеет право также на пользование и владение земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:01:0600017:1295.

В процессе рассмотрения спора истец представил договор цессии от 25.05.2020, согласно которому к нему перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1295 по договору аренды от 20.05.2020, заключенного собственником ФИО4 с ФИО5.

Договор зарегистрирован 17.06.2020.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что не использовал участок в свей хозяйственной деятельности и на фактическое его состояние на момент рассмотрения дела – участок засеян озимыми.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд нашел иск подлежащим отклонению как не соответствующий существу негаторной защиты, предоставляемой статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенной нормы нарушением прав законного владельца является создание препятствий в реализации владения и пользования имуществом.

В данном случае, как указано выше, истец просит обязать ответчика к действиям - убрать остатки (срезы) собранного урожая сельскохозяйственной культуры с проведением сельскохозяйственных работ (дискование, вспашка), необходимых для его целевого использования.

Истцом, в доказательство наличия на земельном участке на момент рассмотрения спора остатков собранного урожая представлен акт обследования земельного участка от 23.11.2020 с приложением фотографических материалов. Акт составлен агрономом ФИО6 с участием представителей ООО «Альфа Групп» и третьих лиц.

В акте указано на наличие на земельном участке остатков (срезов) урожая пшеницы предположительно весеннего посева, убранного приблизительно в июле. На основании оценки материалов проверки полиции агрономом сделан вывод о принадлежности остатков урожая ФИО2

Суд находит этот документ информативным лишь с точки зрения описания состояния участка, исходя из отсутствия у агронома правомочий на постановку выводов о принадлежности урожая.

Вместе с тем, ответчик, возражая против этих доводов, представил акт осмотра земельного участка, составленный 20.11.2020 с участием Главы администрации Кутейниковского сельского поселения ФИО7 Согласно сведениям, изложенным в этом документе, на участке отсутствуют остатки (срезы) зерновых, участок засеян озимыми культурами.

Таким образом, сторонами представлены противоположные по своему содержанию доказательства по вопросу о состоянии участка, составленные в одно и то же время.

Исходя из наличия у главы муниципального образования полномочий в сфере земельного контроля, а также принимая во внимание установленную законом ответственность муниципальных органов за издаваемые ими акты и документы, суд признал необходимым при оценке доводов сторон принять во внимание акт, составленный с участием Главы администрации Кутейниковского сельского поселения. Суд признал недоказанным факт наличия на участке остатков урожая и, приняв во внимание отсутствие доказательств использования участка ответчиком, нашел в этом основание для отклонения иска.

Более того, даже в случае наличия остатков собранного урожая на полях и оставления его ответчиком, суд исходит из того, что факт наличия не земельном участке остатков собранного урожая не может быть квалифицирован как препятствие к использованию участка, поскольку вопросы обработки земель сельскохозяйственного назначения есть вопросы агротехники. Истец не лишен возможности осуществить необходимую подготовку участка к использованию, если полагает себя законным владельцем. Доказательств наличия препятствий к этому в материалы дела не представлено.

При этом истец, полагая свое право нарушенным, не лишен возможности заявить иск об убытках, правомерность которого не может быть предметом оценки в данном деле.

Проведение же сельскохозяйственных работ (дискование, вспашка), необходимых для использования земель не есть устранение каких-либо нарушений прав истца и не может быть отнесено к способу вещно-правовой защиты. Полагая себя правомочным на использование земельного участка как средства производства истец несет бремя такого использования. Обязать иное лицо к совершению действий, требуемых агротехникой сельскохозяйственного производства, можно исключительно в рамках обязательственного правоотношения, если такое наличествует, но не посредством негаторного иска.

Истец не вправе в рамках иска об устранении нарушений прав владельца требовать выполнения агрономических работ, которые по существу и являются частью способа использования земель сельскохозяйственного назначения.

Описанное влечет вывод об отклонении заявленных требований независимо от результатов оспаривания ответчиком сделки по расторжению с ним договора аренды.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.