Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-346/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61625/2023

Дело № А40-346/2023
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» июля 2023г.

по делу № А40-346/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Бит Профи»

к Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании перевести денежные средства,

о признании незаконными действия ответчика


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.10.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.05.2022;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бит Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО) (далее – ответчик) об обязании произвести перевод остатка денежных средств при закрытии счета в размере 1 947 994 руб. по реквизитам, указанным ООО «Бит Профи» в заявлении на закрытие счета от 09.11.2022, признании незаконным применение мер, предусмотренных пунктом 5 статья 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у Банка нет возможности произвести перевод остатка денежных средств в размере 1 947 994 руб., в связи с отсутствием на счете денежных средств в необходимой сумме.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ликвидатора ООО «Бит Профи» по распоряжению денежными средствами на счете.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности применения Банком мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 ФЗ № 115-ФЗ после 09.11.2022 – даты расторжения договора банковского счета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО «Бит Профи» для осуществления своей деятельности и ведения расчетов с контрагентами был открыт счет в Банка «ФК Открытие» (ПАО) № 40702810906970005314.

03.11.2022 новым руководителем ООО «Бит Профи» был назначен ФИО5

08.11.2022 ФИО5 обратился в отделение банка за сменой данных.

09.11.2022 банк заблокировал счет истца. О блокировании счета банк истца не уведомлял.

Директор ООО «Бит Профи» узнал о блокировании счета, когда не смог зайти в личный кабинет банка.

При личном обращении директора организации – ФИО5 в отделение банка, сотрудники банка не сообщили причин совершения банком соответствующих действий, а также не предоставили организации никакого запроса документов и пояснений, который банк обязан запрашивать, применения к клиенту какие-либо ограничения по счету.

09.11.2022 директор ООО «Бит Профи» был вынужден обратиться в банк с заявлением на закрытие счета.

На момент подачи заявления и по настоящее время свою обязанность при перечислении денежных средств при закрытии счета банк не исполнил и 14.11.2022 направил уведомление о применении банком в отношении ООО «Бит Профи» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона 115-ФЗ.

23.11.2022 ООО «Бит Профи» обратился в межведомственную комиссию при ЦБ РФ с заявлением об отсутствии для применения Банком «ФК Открытие» (ПАО) мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении ООО «Бит Профи».

26.12.2022 МК ЦБ РФ вынесла отказ в удовлетворении требований ООО «Бит Профи», что послужило основанием для обращения ООО «Бит Профи» в суд с настоящим иском.

Также истец указал, что банком незаконно удерживается 1 947 994 руб.

В силу положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, обязан в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, а также обязан документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных указанным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что банк действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, что операции истца носили запутанный или необычный характер, сделки, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, что сделки осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе, что имелись основания для приостановления доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что у Банка нет возможности произвести перевод остатка денежных средств в размере 1 947 994 руб., в связи с отсутствием на счете денежных средств в необходимой сумме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не освобождает Банк от законной обязанности перечислить весь имеющийся остаток денежных средств на счете.

В заявлении на закрытие счета не указана конкретная сумма остатка денежных средств, подлежащая переводу, то есть подразумевается, что Банк обязан перевести весь имеющийся на счете остаток денежных средств, информацией о котором Банк владеет.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдастся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Таким образом, Банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся па счете после расторжения договора банковского счета

На момент подачи заявления о закрытии счета остаток денежных средств на счете составлял именно 1 947 994 руб., что и было указано в исковом заявлении.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ликвидатора ООО «Бит Профи» по распоряжению денежными средствами на счете, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «Бит Профи» для осуществления своей деятельности и веления расчетов с контрагентами был открыт счет в Банка «ФК Открытие» (ПАО).

03.11.2022 руководителем ООО «Бит Профи» был назначен ФИО6

08.11.2022 ФИО6 обратился в отделение банка за сменой данных.

09.11.2022 банк заблокировал счет истца. О блокировании счета банк истца не уведомлял.

Банк не сообщил новому директору о запросе документов, тем самым лишив истца возможности представить в банк пояснения и документы, обосновывающие деятельность организации.

07.11.2022 платежное поручение было отозвано по инициативе клиента, тем самым у ООО «Бит Профи» в принципе не было обязанности предоставлять документы по платежному поручению, которое отозвано.

Таким образом, судом первой инстанции была дана оценка действиям ликвидатора ООО «Бит Профи».

Довод Банка о том, что перевод остатка по закрытому счету на счет физического (третьего лица) не допускается, не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом право клиента на расторжение договора банковского счета является безусловным. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Указанная норма не ставит эту возможность в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо но его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 5 Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство не содержит каких-либо ограничений и запретов в части счетов, на которые по указанию клиента при расторжении договора банковского счета может быть перечислен остаток денежных средств.

Банки не вправе отказывать клиенту в переводе остатка на его счете денежных средств на любые, указанные им счета, поскольку это противоречит законодательству и ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете.

Положение пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее обязанность Банка произвести перевод остатка денежных средств на счет, который указывает Клиент, подтверждается Письмом Цен трального ФИО7 от 31.05.2016 № 12-1-11/1229.

Истцом верно указано, что после подачи заявления на закрытие счета, Договор банковского счета считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита пли по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ). (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковскою счета»).

Указание Банком на то, что в процедуре ликвидации ООО «Бит Профи» ликвидатором были возмещены текущие расходы па проведение процедуры ликвидации не свидетельствуют о том, что Банк теперь освобожден от своей законной обязанности произвести перевод остатка денежных средств.

Ввиду того, что у ООО «Бит Профи» имеется судебный спор с Банком и денежные средства остаются на счете, несмотря на расторгнутый Договор банковского счета, ликвидатором было заявлено возмещение расходов на проведение процедуры ликвидации за счет имеющихся денежных средств.

Несмотря на то, что Банк указывает, что не закрыл счет, Договор банковского счета между истцом и Банком расторгнут с 09.11.2022 даты подачи заявления на закрытие счета, что указано в статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отношении довода о несогласии с выводом суда первой инстанции о незаконности применения Банком мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 ФЗ № 115-ФЗ после 09.11.2022 – даты расторжения договора банковского счета, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 ФЗ № 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организации, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев. предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего липа по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Вместе с тем классификация клиентов кредитных организаций по степеням риска совершении операций осуществляется только в отношении клиентов Банка.

На момент отнесения Банком истца к группе высокой степени риска, договор банковского счета между Каиком и ООО «Пит Профи» был расторгнут.

Банк не имел законного права применять к лицу, который уже не является его клиентом какие-либо меры ограничения, так как правила внутреннего контроля Банка после расторжения банковского счета на таких лиц не распространяются.

Действия ответчика по ограничению распоряжения истцом в пользовании своими денежными средствами были предприняты после расторжения Договора банковского счета между сторонами, что является незаконным.

Выдвигаемые Банком. связанные с деятельностью общества возражения не создают основания для удержания денежных средств после прекращения Договора.

Ссылка Банка на то, что ООО «Кит Профи» выбран неверный способ защиты своего права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является обязание Банка произвести перевод остатка денежных средств после расторжения Договора банковского счета и признание незаконным применение к ООО «Кит Профи» мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 ФЗ № 115-ФЗ в условиях, когда Договор между ООО «Бит Профи» и Каиком уже был расторгнут.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» июля 2023г. по делу № А40-346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.