Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А54-9473/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9473/2018
г. Рязань
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" (ОГРН <***>; 410054, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>; 390023, <...>)

о признании действительной односторонней сделки по зачету встречных требований от 22.10.2018 на сумму 398031 руб. 60 коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме 116368 руб. 40 коп., процентов по день фактической оплаты,

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>; 390023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" (ОГРН <***>; 410054, <...>)

о взыскании штрафа по контракту №0859300019617000459-0209649-01 на поставку многофункциональной машины со сменным навесным оборудованием для нужд МБУ "ДБГ" от 05.06.2017 в размере 514400 руб.,


при участии в судебном заседании:


от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 10.12.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" о признании действительной односторонней сделки по зачету встречных требований от 22.10.2018 на сумму 398031 руб. 60 коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме 116368 руб. 40 коп., процентов по день фактической оплаты.

Определением от 21.12.2019 исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

29.01.2019 муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" о взыскании штрафа по контракту №0859300019617000459-0209649-01 на поставку многофункциональной машины со сменным навесным оборудованием для нужд МБУ "ДБГ" от 05.06.2017 в размере 514400 руб.

Определением суда от 04.02.2019 встречное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по встречному исковому тербованию заявил об уточнении встречных исковых тербований, просит суд взыскать с ООО «Торговый дом Элеватормельмаш» в пользу МБУ «ДБГ» штраф в размере 514 400 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0859300019617000459-0209649-01 от 05.06.2017 г. на поставку многофункциональной машины со сменным навесным оборудованием для нужд МБУ «ДБГ». 3асчитать остаток обеспечительного платежа, в сумме 116 368 (сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, ООО «ТД Элеватормельмаш», находящегося на лицевом счете МБУ «ДБГ», в счет исполнения обязательства ООО «ТД Элеватормельмаш» по уплате МБУ «ДБГ» вышеуказанного штрафа за неисполнение контракта.

Уточненные исковые тербования принимаются судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 года между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Элеватормельмаш» (далее - Поставщик) был заключен контракт № 0859300019617000459-0209649-01 на поставку многофункциональной машины со сменным навесным оборудованием (л.д.16-24).

Согласно пункту 8.1 контракта условием заключения контракта является предоставление Поставщиком обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 514 400 рублей, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Указанная сумма была перечислена обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" на счёт муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" платёжным поручением №201 от 31.05.2017.

ООО «Торговый Дом Элеватормельмаш» поставку в срок не осуществил и в дальнейшем от исполнения контракта отказался в полном объеме, тем самым нарушив условия контракта.

28.08.2017 года контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с нарушением поставщиком сроков его исполнения (л.д. 29).

Согласно п.9.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Согласно п.8 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 9.7. контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и установлен его размер в виде фиксированной суммы - 514 руб. 00 коп., что составляет 5% от цены контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления неустойка в виде штрафа в размере 514 400 рублей и пени в размере 481 478 рублей, а всего на общую сумму 995 878 рублей.

В пункте 36 Обзора судебной практики утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

05.09.2017 в адрес ООО «Торговый Дом Элеватормельмаш» было направлено требование от 28.08.2017 №1347 об уплате штрафа в размере 514400 руб. (т.1, л.д. 101-102)

Указанное требование было получено ответчиком 14.09.2017 (т.1, л.д. 108).

Требование о взыскании неустойки в сумме 481478 руб. было предметом рассмотрения в рамках дела № А54-2969/2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.20187г. по делу № А54-2969/2018 с ООО «ТД Элеватормельмаш» исковые требования МБУ «ДБГ» были удовлетворены частично, размер неустойки был снижен до 398031,6 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, было возбуждено исполнительное производство №64044/18/982469 (т.1, л.д.30-31).

По письменному заявлению ООО «Торговый дом Элеватормельмаш» от 22.10.2018г. о зачете однородных взаимных требований (МБУ «ДБГ» требовало от ООО «ТД Элеватормельмаш» уплаты пени в указанной выше сумме, а ООО «ТД «Элеватормельмаш» от МБУ «ДБГ» - возврата остатка обеспечительного платежа) МБУ «ДБГ» произвело зачет денежных средств в сумме 398 031,6 руб. (размер пени, взыскиваемый в рамках исполнительного производства) за счет обеспечительного платежа, внесенного ООО «ТД Элеватормельмаш» на лицевой счет МБУ «ДБГ» (т.1, л.д. 127-129).

Таким образом, остаток обеспечительного платежа составил 116 368,4 руб. (514400 - 398031,6 = 116368,4).

Письмом №2414 от 19.12.2018 МБУ «ДБГ» предложило ООО «ТД «Элеватормельмаш» произвести зачет оставшегося платежа в счёт штрафа в размере 514400 руб., начисленного на основании пункта 9.7. контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и установлен его размер в виде фиксированной суммы - 514 руб. 00 коп., что составляет 5% от цены контракта.

Не согласившись с указанным предложением, ООО «ТД «Элеватормельмаш» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 116368,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, признания заявления от 22.10.2018 действительной сделкой.

МБУ «ДБГ» обратилось с встречным исковым требованием о взыскании штрафа в сумме 514400 руб., зачёте остатка обеспечительного платежа, в сумме 116 368 в счет исполнения обязательства ООО «ТД Элеватормельмаш» по уплате МБУ «ДБГ» вышеуказанного штрафа за неисполнение контракта.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречное исковое заявление, при этом руководствуется следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (в том числе обязательства Поставщика, содержащиеся в разделах 2 и 7 контракта). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 514 400 рублей 00 копеек, что составляет 5 процентов от цены контракта, указанной в пункте 5.1. настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.11. поставщик обязан поставить технику надлежащего качества своевременно, в полном комплекте и передать под роспись Заказчику и/или его представителю (в случае создания приемочной комиссии - членами приемочной комиссии).

Согласно пункту 3.1, поставка должна быть осуществлена в течение 40 рабочих дней с момента заключения контракта.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, требование встречного истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 514400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 контракта условием заключения контракта является предоставление Поставщиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 514 400 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта возвращается Поставщику в течение 30 (тридцати) дней после исполнения всех обязательств Поставщиком по контракту, подписания Заказчиком акта приема-передачи и получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании.

В рассматриваемом случае, обязательства истца по поставке товара или выплате штрафа в размере 514400 руб. не исполнены.

Основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 НК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку удержание обеспечительного платежа в сумме 116368,40 руб. является обоснованным в силу пункта 8.9 контракта, требования истца о взыскании указанной сумы в качестве неосновательного обогащения и начислению процентов на указанную сумму не подлежат удовлетворению.

Требование о признании зачета взаимных требований на сумму 398031,60 руб., оформленных письмом №842 от 02.11.2018 оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик произвёл указанный зачёт до обращения истца в суд с настоящим требованием и также полагает указанную сделку действительной.

Формулировка статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз 2 п. 1) предполагает автоматический характер зачета обеспечительного платежа в счет исполнения неисполненного должником обязательства, обеспеченного таким платежом (При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства).

Следовательно, присуждая ко взысканию с ответчика по встречному иску (исполнителя по контракту) сумму штрафа, суд должен уменьшить ее на удерживаемый заказчиком обеспечительный платеж, вне зависимости от того, как стороны оценивают заявленный заказчиком способ защиты об обращении взыскания на средства обеспечительного платежа.

Резолютивная часть решения предполагает выдачу исполнительного листа на всю сумму штрафа, в возвращении обеспечительного платежа суд исполнителю отказал, таким образом, с целью недопущения ситуация, когда заказчик, удерживающий обеспечительный платеж в сумме 116368,40 руб., сверх того получит по решению суда еще 514400 руб., сумму взыскиваемо штрафа следует уменьшить на размер удерживаемого обеспечительного платежа.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 398031,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы встречного истца по оплате государственной пошлины относятся на первоначального истца в суме 10961 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" (ОГРН <***>; 410054, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>; 390023, <...>) отказать.

2. Встречные исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>; 390023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" (ОГРН <***>; 410054, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" (ОГРН <***>; 410054, <...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>; 390023, <...>) денежные средства в сумме 398031,60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 10961 руб.

3. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>; 390023, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2327 руб., зачисленную платёжным поручением №15 от 09.01.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья Р.А. Савин