Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-113451/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113451/2017-25-435
г. Москва
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ВОСТОК» (дата регистрации – 21.02.2008; 127051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ТОТАЛ ВОСТОК», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (дата регистрации – 11.10.2010; 192019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «АВТОБАН», ответчик)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 653 340 руб., неустойки в размере 132 411,63 руб. и штрафа за нецелевое использование займа в размере 49 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» просит взыскать с ООО «АВТОБАН» задолженность по договору займа №11 от 27.08.2013 в размере 653 340 руб., неустойку в размере 132 411 руб. 63 коп. и штраф за нецелевое использование займа в размере 49 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» (займодавец) и ООО «АВТОБАН» (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с п. 1.1. которого истец предоставил ответчику заем в сумме 980 000 руб. для целей исполнения заемщиком условий договора поставки № 27СПБ от 27.08.2013. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвращать сумму займа в течение действия договора в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к договору, каждого 1-го числа календарного месяца, но не позднее 16.09.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» перечислило на расчетный счет ООО «АВТОБАН» денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 980 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2013 № 2113.

Согласно справке о наличии задолженности ответчиком производились оплаты в период с 12.09.2013 по 22.05.2015 в общей сумме 326 660 руб. Непогашенной остается сумма займа в размере 653 340 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение условий договора истцу до настоящего времени сумму займа в размере 653 340 руб. не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 договора займа предусмотрена ответственность за задержку возврата платежа в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 132 411 руб.63 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора займа в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 2.2 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 49000 руб.

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, судом проверены, арифметически выполнены верно.

Следовательно, требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованным.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, требование ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 19 695 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ВОСТОК» задолженность по договору займа в размере 653 340 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста сорок) руб., неустойку в размере 132 411 (сто тридцать две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 63 коп. и штраф за нецелевое использование займа в размере 49 000 (сорок девять тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 695 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз