Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А83-4269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83- 4269/2019
26 июня 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», ФИО4, ФИО5,

о возмещении убытков,

при участии:

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2020;

от третьего лица ООО «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал»: ФИО7, по доверенности от 14.08.19

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как участник Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (путем подачи в электронном виде) к ФИО3, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (ОГРН: <***>) возмещение убытков в размере 40 437 780,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 25.04.2019.

24.04.2019 в адрес суда поступили документы с целью устранения допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-4269/2019, назначено предварительное судебное заседание, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Пластополимер», Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал».

Определением от 06.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены - ФИО4, ФИО5.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление указывает на необоснованность доводов истца о заявлении отказа от иска в деле №2-316/2016 от имени Общества генеральным директором ФИО3, а также о доводов о причинении ущерба интересам Общества заявлением об отказе от иска от 08.08.2018, считает, что оспариваемый в деле №2-316/2016 договор заключен на идентичных условиях с другими пайщиками, в том числе с истцом, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» в судебном заседании 05.09.2019 предоставило пояснения по сути исковых требований, в которых указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков с генерального директора ООО «НПП «Пластополимер» ФИО3, ссылаясь на недобросовестность поведения ФИО2

Третье лицо ФИО4 также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в своих пояснениях по сути исковых требований от 19.10.2019 указывает на необоснованность требований истца со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты - решение Алуштинского городского суда от 03.03.2014 по делу №101/6267/13-ц, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 18.06.2014 по делу №22-ц/190/2685/14г, которым ООО «НПП «Пластополимер» отказано в иске к ФИО8 о признании недействительным договора от 04.12.2009 №4/12-09-09 паевого участия, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество, признании на него права собственности ООО «НПП «Пластополимер», предъявленному по основанию превышения генеральным директором ФИО3 полномочий при заключении данной сделки, что повлекло причинение ущерба Обществу; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.06.2016 по делу №33-4687/2016, которым отказано в удовлетворении исковых ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Пластополимер», ФИО4, ФИО3, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор Пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», о признании недействительным договора паевого участия в строительстве и признании недействительным свидетельства о праве собственности; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 по делу №127-КГ17-10, которым указано на преюдициальность фактов, установленных решением Алуштинского городского суда от 03.03.2014 по делу №101/6267/13-ц.

05.09.2019 в адрес суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором в качестве дополнительного обоснования исковых требований истец указал на совершение ответчиком ФИО3 действий по отчуждению принадлежащих ООО «НПП «Пластополимер» апартаментов №42 в собственность третьего лица – ФИО4 по заниженной стоимости в ущерб интересам Общества, просил суд оценить неправомерность действий ответчика ФИО3 по выдаче доверенности от Общества на имя ФИО5

Судом по ходатайству истца истребовано в Алуштинском городском суде Республики Крым дело №2-316/2016 по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительности договора паевого участия в строительстве.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО2

Истец и иные участники в судебное заседание 22.06.2020 явку своих полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО3 28.08.2018 совершил сделку в виде отказа от имени Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» от исковых требований, предъявленных в Алуштинский городской суд к ФИО4, ФИО3 в рамках гражданского дела №2-316/2016, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции гражданской коллегией Верховного Суда Республики Крым.

Истец считает, что заявленный отказ от исковых требований лишил общество возможности на защиту имущественных прав и причинил убытки в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных в собственность ФИО4 по договору от 04.12.2009 №4/12-09-09 паевого участия в строительстве и вводе в эксплуатацию гостиницы на 48 мест по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» (далее - ООО «НПП «Пластополимер», Общество) зарегистрировано Симферопольской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым 27.11.1997. В связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2014 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2019, уставный капитал Общества составляет 6 965 840,00 руб., участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 413 261,6 руб. (49%), ФИО3 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 413 261,6 руб. (49%), общество с ограниченной ответственностью «КУА– АПФ «Укрсоц-Капитал» с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 139 316,8 руб. (2%). Генеральным директором является ФИО3.

ООО «НПП «Пластополимер» обратилось в Алуштинский городской суд с иском к ФИО4, ФИО3 с требованиями о признании недействительными договора паевого участия от 04.12.2009, а также дополнительных соглашений к нему от 30.12.2010 и 30.12.2011.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Пластополимер» по делу № 2-722/2014 (далее - №2-316/2016) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 28.10.2015 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.08.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2016 исковые требования ООО «НПП «Пластополимер» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2016 отменены, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 25.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ООО «НПП «Пластополимер» было заявлено об отказе от иска к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора о паевом участии и дополнительных соглашений к нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.08.2018 по делу № 33-530/2018 принят отказ ООО «НПП «Пластополимер» от исковых требований к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора паевого участия и дополнительных соглашений к нему, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2016 – отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО «НПП «Пластополимер» к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора паевого участия и дополнительных соглашений к нему – прекращено.

Полагая, что в результате отказа генерального директора ООО «НПП «Пластополимер» ФИО3 от иска Обществу причинен ущерб в размере рыночной стоимости объектов недвижимости – апартаментов №42, отчужденных в собственность ФИО4 по договору от 04.12.2009 №4/12-09-09 паевого участия в строительстве и вводе в эксплуатацию гостиницы на 48 мест по адресу: <...>, составляющей не менее 600000 долларов США на момент заключения договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Право участника хозяйственного общества на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом предусмотрено положениями статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44).

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» согласно которого лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Предметом спора является взыскание убытков, причиненных Обществу, возникших в связи с совершением ответчиком ФИО3 действий по отказу от имени ООО «НПП «Пластополимер» от исковых требований в гражданском деле №33-530/2018, в период нахождения на рассмотрении в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Однако из представленного в материалы дела заявления об отказе от исковых требований от 08.08.2018 усматривается, что отказ от исковых требований от имени Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» на стадии апелляционного рассмотрения дела №33-530/2018 осуществлен заместителем генерального директора Общества – ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной ему от имени Общества генеральным директором ФИО3, а не ответчиком.

При этом факт того, что ФИО5, заявляя отказ от иска, действовал на основании доверенности, выданной ему от имени Общества генеральным директором ФИО3 не подтверждает того, что, являясь заместителем генерального директора Общества, ФИО5, отказываясь от имени Общества от исковых требований, реализовывал умысел ФИО3 по причинению вреда Обществу. Заявление отказа от иска обосновано сложившейся на тот момент судебной практикой с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.10.2017 по делу № 127- КГ17-10, являлось способом избежать несение финансовых затрат Обществом на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 33-530/2018, назначенной по инициативе суда за счет ООО «НПП «Пластополимер» и должно было привести к сокращение судебных расходов.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.08.2018 по делу № 33-530/2018 следует, что заявленный отказ ООО «НПП «Пластополимер» от исковых требований к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора паевого участия и дополнительных соглашений к нему не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Подача стороной спора заявления об отказе от исковых требований является процессуальным правом, предусмотренным соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 39, 220). В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Само по себе заявление отказа от иска ФИО5 не является безусловным доказательством совершения ответчиком виновных действий, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота.

Оценка целесообразности действий генерального директора Общества по выдаче доверенности на имя ФИО5 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку требования о признании указанной доверенности недействительной в судебном порядке не предъявлены. При этом суд отмечает, что указанная доверенность включает широкий спектр полномочий, в том числе по представительству интересов Общества во всех учреждениях, организациях и органах, перед физическими и юридическими лицами, и не содержит указаний на совершение конкретных действий - в виде отказа от иска, которые должен совершить поверенный в конкретном деле №33-530/2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62, согласно которого недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Однако, указанного истцом фактического основания иска самого по себе в настоящем случае не достаточно, чтобы ставить истцу в суде вопрос о взыскании с руководителя общества убытков, причиненных обществу действиями генерального директора.

Вместе с этим пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в соответствии с названной нормой, бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки Обществу, возлагается на истца.

Истцом не доказано, что неправомерными действиями ответчика ФИО3 третьему лицу ООО «НПП «Пластополимер» причинен ущерб в размере 40 437 780,00 руб., расчет убытков суду не предоставлен. При этом доводы истца о совершении ответчиком ФИО3 действий по отчуждению принадлежащих ООО «НПП «Пластополимер» апартаментов №42 в собственность третьего лица – ФИО4 по заниженной стоимости в ущерб интересам Общества, суд отклоняет, поскольку они сведены к оценке действий генерального директора в период заключения сделки паевого участия от 04.12.2009 №4/12-09-09, что выходит за пределы доказывания по настоящему делу. Доказательства причинения убытков в размере 40 437 780,00 руб. в результате неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и третьего лица ФИО5 и последствиями в виде убытков материалы дела не содержат.

Доводы ответчика и третьих лиц относительно заключения договора от 04.12.2009 №4/12-09-09 паевого участия, оспариваемого в рамках гражданского дела №2-316/2016, на идентичных условиях с иными пайщиками, в том числе с ФИО2, в рамках обычной хозяйственной деятельности судом также отклоняются, так как оценка правомерности заключения указанного договора не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу.

Суду также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности поведения генерального директора Общества, при этом обстоятельства недобросовестности и неразумности поведения генерального директора являются определяющим фактором для удовлетворения настоящего иска, которые в рассматриваемом случае судом не установлены.

Судом установлено, что генеральный директор общества ФИО3 не отказывался от дачи пояснений, также его пояснения нельзя признать явно неполными.

Оценка действий заместителя генерального директора Общества ФИО5 по отказу от иска судом не осуществляется, поскольку требований о взыскании с него ущерба истцом не заявлялись, в связи с чем доводы ответчика и третьих лиц относительно целесообразности действий заместителя генерального директора ФИО5 в виде отказа от иска в рамках дела №2-316/2016 ввиду явной экономической выгоды для Общества, судом не принимаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ при отказе в иске, суд относит на истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев