Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-293300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293300/2023
15 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТО МЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «МСС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТО МЫ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТО МЫ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного

обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов в размере 84 586 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТО МЫ» в пользу Акционерного общества «МСС» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за период с 28 октября 2023 года по 01 декабря 2023 года в размере 14 273 руб. 97 коп., госпошлина в размере 22 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ЭТО МЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «МСС» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТО МЫ» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 685275 от 29 декабря 2022 года.

Несмотря на это, истец указывает, что в нарушение действующего гражданского законодательства и достигнутых устных договоренностей, договор управления проектом строительства заключён так и не был, услуги по данному платежу не оказывались.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 527Б от 10 октября 2023 года, в которой предлагалось возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 435, 702, 703, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 год № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор не был заключен, и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами не представлено, факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон ответчиком не доказан.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что истец поручал ответчику выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ. Само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Также судами отмечается, что само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 685275 от 29 декабря 2022 года.

Надлежащие доказательства встречного предоставления на перечисленную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что доказательства действительно свидетельствуют о намерении ответчика заключить договор, однако обмен письмами не подтверждает заключение между сторонами договора, а напротив служит доказательством того, что стороны договор так и не заключили. Факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

Также, как верно указали суды, расчет процентов должен производиться с учетом срока, установленного в претензии, в связи с чем суды правомерно произвели перерасчет процентов, согласно которому проценты составили 14 273, 97 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не

является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А40-293300/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Воронина