Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А05-7238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7238/2017
г. Архангельск
04 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АТМ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКАР» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163015, <...>)

с привлечением третьего лица - ФИО1

о взыскании 5 220 000 руб. 00 коп.

В заседании суда приняли участие: от истца – ФИО2 (доверенность от 05.05.2017), от ответчика, от третьего лица – не явились (извещены).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АТМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКАР» (далее - ответчик) о взыскании 5 220 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 01.10.2014, право требования которого перешло истцу в связи с исполнением соглашения об отступном от 08.05.2015, заключенного с ФИО1, а также в связи с передачей имущества по мировому соглашению, утвержденному определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.07.2015 № 2-2129/2015.

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частями 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о признании иска.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало требования истца.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рекар» (заемщик) и гр. ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа от 01.10.2014, на основании которого гр. ФИО1 предоставил заемщику – ООО «Рекар» займ в сумме 5 500 000 рублей.

В подтверждение выдачи суммы займа по договору от 01.10.2014 суду представлена копия квитанции ООО «Рекар» к приходному кассовому ордеру № 749 от 10.10.2014 на сумму 5 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2014 к договору займа срок возврата займа – до 15.03.2015.

В обеспечение обязательств ООО «Рекар» по договору займа от 01.10.2014 между ООО «Фирма «АТМ» (залогодатель) и гр. ФИО1 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.02.2015.

В соответствии с указанным договором об ипотеке в залог залогодержателю переданы 5 объектов недвижимого имущества, принадлежащих залогодателю на праве собственности.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Рекар» по договору займа от 01.20.2014 между ООО «Фирма «АТМ» (залогодатель) и гр. ФИО1 (залогодержатель) также заключен договор залога.

В соответствии с указанным договором залога в редакции дополнений от 10.07.2015 в залог залогодержателю передано принадлежащее залогодателю имущество: линия электропередачи воздушная (инвентарный номер 00000021) по адресу: <...> стоимостью 280 000 руб. и комплектная трансформаторная подстанция, КТПН 400/10/0,4 кВ (инвентарный номер 00000052) по адресу: <...> по цене 1 720 000 руб.

08.05.2015 между гр. ФИО1 и ООО «Фирма «АТМ» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств заемщика (ООО «Рекар) по договору займа от 01.10.2014 залогодатель (ООО «Фирма «АТМ») передало залогодержателю (гр. ФИО1) 5 объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у гр. ФИО1 по договору об ипотеке недвижимого имущества от 04.02.2015.

В последнем абзаце пункта 1 соглашения об отступном от 08.05.2015 предусмотрено, что с момента регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество прекращаются обязательства ООО «Рекар» перед залогодержателем, вытекающие из договора займа от 01.10.2014, на сумму 3 500 000 рублей. Залогодатель (ООО «Фирма «АТМ») становится кредитором ООО «Рекар».

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты, перечисленные в соглашении об отступном, произведена 18.05.2015, о чем свидетельствуют штампы регистрирующего органа на оборотной стороне последней страницы соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по делу № А05-9695/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «АТМ» о признании недействительным отступного от 08.05.2015. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А05-9695/2015 указанное определение оставлено без изменения.

Кроме того, определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.07.2015 по делу № 2-2129/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Фирма «АТМ» в счет исполнения обязательств ООО «Рекар» по договору займа от 01.10.2014 передает гр. ФИО1 в собственность в срок не позднее 01.08.2015 комплектную трансформаторную подстанцию, КТПН 400/10/0,4 кВ (инвентарный номер 00000052), расположенную по адресу: <...>, стоимостью 1 720 000 руб.

Указывая на то, что в счет исполнения обязательств ООО «Рекар» по возврату займа по договору от 01.10.2014 ООО «Фирма «АТМ» как залогодатель передало гр. ФИО1 как займодавцу и залогодержателю имущество на сумму 5 220 000 руб., ООО «Фирма «АТМ» обратилось в суд с иском о взыскании данной суммы с заемщика – ООО «Рекар». Направленная истцом по почте 27.04.2017 в адрес ООО «Рекар» претензия была оставленная данным обществом без удовлетворения.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств по договору займа, право требования которых перешло к истцу на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно вследствие исполнения обязательства залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа по договору от 01.10.2014 наступил (истек). Право требования взыскиваемой суммы долга перешло к истцу на основании закона. Доказательств возврата суммы займа ответчик не представил. Напротив, в период судебного разбирательства ответчик письменно заявил о признании иска (л.д. 99). Признание иска подписано директором ООО «Рекар».

Поскольку задолженность подтверждается материалами дела, и ее размер признается ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга по займу в сумме 5 220 000 рублей.

Определением суда от 23.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено. В судебном заседании 03.04.2018 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании просил не возобновлять производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области (в рамках дела № А05-9695/2015) находится заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.02.2015.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца нет.

Производство по настоящему делу определением суда от 23.10.2017 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 по делу № А05-9695/2015, которым договор об ипотеке недвижимого имущества от 04.02.2015, заключенный между гр. ФИО1 и ООО «Фирма «АТМ», был признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 по делу № А05-9695/2015 оставлено без изменения.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 указанное выше определение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

То есть обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, в связи с чем производство по делу было возобновлено. Оснований для приостановления производства по делу в связи с новым рассмотрением в рамках дела о банкротстве № А05-9695/2015 заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «АТМ» о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.02.2015 не имеется. Сам факт оспаривания договора ипотеки не препятствует рассмотрению иска о взыскании денежных средств. В силу пункта 2 части 3 статьи 311 ГК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. То есть истец, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по иску относится на ответчика полностью в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 2 000 руб. расходов по госпошлине, а недостающую сумму суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКАР» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТМ» (ОГРН <***>) 5 220 000 руб. 00 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКАР» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 47 100 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.