Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А41-77658/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77658/16
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к закрытому акционерному обществу «Гема-Инвест» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки,

третье лицо – публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2016 № 97-07-445,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.07.2017,

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 28.11.2016 № 77АВ2667422,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гема-Инвест» (далее – ЗАО «Гема-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2013 № 69271166 в размере 12 096 215 руб. 91 коп., неустойки в размере 2 903 091 руб. 82 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ЗАО «Гема-Инвест» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 69271166, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Истцом указано, что в ходе проверки ПАО «Мосэнергосбыт» состояния приборов учета № 13162681 и № 13162628 абонента был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствие (обрыв) контакта из фазы «C» трансформатора тока № 015544 на участке от проходной колодки до амперметра, включенного в разрыв измерительной сети прибора учета, а также в обрыве сигнального провода контакта из трансформатора тока № 102809 на проходной клеммой колодки в месте подключения со стороны амперметра фазы «А» на клемме № 2 (сверху вниз) прибора учета, в связи с чем составлены акты от 18.06.2016 № ТД/30-420/15, от 19.06.2015 № ТД/30-419/15 о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом выявленного нарушения и данных, зафиксированных в актах, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг за период с 19.06.2014 по 19.06.2015.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 12 096 215 руб. 91 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 176 Правил № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

При этом согласно абзацу десятому пункта 2 Правил № 442 «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судом установлено, что в ходе проведения осмотра приборов учета, установленных у ответчика, ПАО «Мосэнергосбыт» выявлен обрыв во вторичной измерительной цепи трансформаторов тока № 015544 и № 102809, о чем составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 18.06.2016 № ТД/30-420/15, от 19.06.2015 № ТД/30-419/15, подписанные ответчиком.

При этом данными актами установлено, что отсутствия или нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля на данных приборах учета не имелось. Нарушения устранены на месте в присутствии инспектора ПАО «Мосэнергосбыт».

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО «Гема-Инвест» указало, что выявленные истцом и отображенные в актах нарушения не являлись и не могли являться причиной безучетного потребления электрической энергии ответчиком и не влекут нарушения работы приборов учета (измерительного комплекса, системы учета), а также не являются доказательством виновных действий (бездействий) со стороны ответчика при выявлении истцом указанных нарушений.

Во исполнение определения суда от 29.03.2017 стороны провели обследование систем учета ТП 24313, по результатам которого составлен акт от 12.04.2017, согласно которому на момент составления акта контрольные измерительные приборы (вольтметр и амперметр) находятся в части технического учета и не влияют на коммерческий (расчетный) учет потребления электрической энергии. Схемы коммерческого и технического учета не пересекаются и независимы друг от друга, повреждения в технической части учета не влияют на коммерческий учет. Сведений и признаков о несанкционированном вмешательстве в схему подключения сторонами не установлено.

Поскольку для проверки изложенных ответчиком обстоятельств необходимы специальные познания в области электротехники, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.05.2017 назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬЯНС» ФИО5

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Возможно ли осуществление безучетного (неучтенного) потребления электрической энергии, в результате допущенного нарушения, указанного в Акте от 19.06.2015 № ТД/30-419/15, а именно: отсутствие (обрыв) контакта из фазы «C» трансформатора тока № 015544 на участке от проходной колодки до амперметра, включенного в разрыв измерительной сети прибора учета?

2. Возможно ли осуществление безучетного (неучтенного) потребления электрической энергии, в результате допущенного нарушения, указанного Акте от 18.06.2015 № ТД/30-420/15, а именно: обрыв сигнального провода контакта из трансформатора тока № 102809 на проходной клеммой колодки в месте подключения со стороны амперметра фазы «А» на клемме № 2 (сверху вниз) прибора учета?

3. Возможно ли выявление ответчиком ЗАО «Гема-инвест» вышеуказанных нарушений самостоятельно, без вскрытия защитных пломб и знаков визуального контроля на приборах учета и/или в системе учета, измерительном комплексе?

4. Возможно ли самостоятельное изменение схемы подключения систем учета ТП 24313, без отключения подачи электрической энергии со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» или ПАО «МОЭСК»?».

30.06.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании, по ходатайству истца опрошен эксперт.

Экспертом указано, что в схеме системы учета ТП 24313 существует коммерческая и техническая часть, которые функционируют параллельно и независимо друг от друга, при этом измерительные приборы (вольтметр и амперметр) включены только в техническую часть, а в коммерческой части они отсутствуют.

При этом ответчиком невозможно самостоятельное изменение схемы систем учета ТП 24313 без отключения подачи электрической энергии со стороны истца или третьего лица.

Согласно экспертному заключению, выявленные ПАО «Мосэнергосбыт» и отображенные в актах от 18.06.2016 № ТД/30-420/15, от 19.06.2015 № ТД/30-419/15 повреждения не могли оказывать влияние на коммерческий учет потребления электроэнергии, поскольку находились в части независимого технического учета (на проводах и контактах, подключенных к вольтметру и амперметру, которые отсутствуют в коммерческой части учета) и, следовательно, не могли оказать влияние на безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчика.

Кроме того, в подтверждение доводов об исправности и надлежащем функционировании коммерческой и технической части учета потребления электрической энергии в спорный период ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- акт обследования приборов учета ООО «РесурсоУчет» от 01.02.2017 № 1, согласно которому фактов включения/выключения фаз тока в период с 13.06.2013 по 19.06.2015 не выявлено;

- акт обследования ООО «ЭнергоАктив» от 17.04.2017 № 1, согласно которому отключения/пропадания напряжения в приборах учета в период 2013-2014 гг. продолжительностью более 16 минут не выявлено;

- журнал учета ответчика по нарядам и распоряжениям, в котором не зафиксированы какие-либо работы, связанные с длительным отключением питания, аварийных ситуаций и проведенных работ, связанных с их исправлением и/или изменением схем измерительных цепей;

- график расхода электроэнергии ответчиком, сформированный на сайте ПАО «Мосэнергосбыт» за период с 01.01.2013 по 01.12.2017, в котором не зафиксировано существенных изменений в потреблении электроэнергии и его учете, как в период «обрыва», так и после «устранения обрыва» согласно отметке, указанной в актах сотрудником ПАО «Мосэнергосбыт».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу приборов учета, либо иных действий, приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что судебная электротехническая экспертиза в рамках настоящего дела проведена по ходатайству ответчика в целях сбора доказательств в обоснование возражений исковых требований, последним оплачена, суд признает истца обязанным по оплате в пользу ответчика судебных расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу закрытого акционерного общества «Гема-Инвест» 65 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова