Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-155940/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155940/22-82-1030
г. Москва
21 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" к ИП Главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к П Главе КФХ ФИО1 о взыскании долга в размере 3 627 077 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 364 руб. 31 коп., проценты в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 30.05.2022года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО "Росагролизинг" (и ИП глава КФХ ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2014 № 2140209 (далее -Договор лизинга).

В соответствии с п. 4 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество

30.06.2014 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

Уведомлением исх. № 22/7000 от 24.01.2019 АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга с ИП глава КФX ФИО1 в связи существенным нарушением обязанности по оплате лизинговых платежей.

Исходя из содержания уведомления, договор лизинга был расторгнут 24.01.2019. Лизингополучатель ИП глава КФХ ФИО1 должен был возвратить АО "Росагролизинг" предмет лизинга в срок до 24.01.2019. Однако ИП глава КФХ ФИО1 не исполнило свою обязанность по возврату предмета лизинга в АО "Росагролизинг". Следует отметить, что с момента расторжения договора и до настоящего времени предмет лизинга находится у ИП глава КФХ ФИО1.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель несвоевременно возвратил предмет лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Пунктом 9.3 договора лизинга предусмотрено, что, если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю и лизингополучатель продолжал пользоваться имуществом, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за время с расторжения договора до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Ответчик имеет перед истцом задолженность по лизинговым платежам по указанному договора в размере 439 444 руб.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и ИП глава КФХ ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2014 № 2140210 (далее -Договор лизинга).В соответствии с п. 4 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее - Предмет лизинга). 27.10.2014 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

Уведомлением исх. № 22/7000 от 24.01.2019 АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга с ИП глава КФХ ФИО1 в связи существенным нарушением обязанности по оплате лизинговых платежей.

Исходя из содержания уведомления, договор лизинга был расторгнут 24.01.2019. Лизингополучатель ИП глава КФХ ФИО1 должен был возвратить АО "Росагролизинг" предмет лизинга в срок до 24.01.2019. Однако ИП глава КФХ ФИО1 не исполнило свою обязанность по возврату предмета лизинга в АО "Росагролизинг". Следует отметить, что с момента расторжения договора и до настоящего времени предмет лизинга находится у ИП глава КФХ ФИО1.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений (ч. 3 ст. 423 ГК РФ) участник гражданского оборота обязан оплатить пользование чужим имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель несвоевременно возвратил предмет лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Пунктом 9.3 договора лизинга предусмотрено, что, если в сроки, указанные уведомлении, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю и лизингополучатель продолжал пользоваться имуществом, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за время с расторжения договора до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ИП глава КФХ ФИО1 (далее - Лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2016 № 0160813 (далее -Договор лизинга). В соответствии с п. 4 договора лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее - Предмет лизинга). 12.07.2016 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг. Уведомлением исх. № 22/7001 от 24.01.2019 АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга с ИП глава КФХ ФИО1 в связи существенным нарушением обязанности по оплате лизинговых платежей.

Исходя из содержания уведомления, договор лизинга был расторгнут 24.01.2019. Лизингополучатель ИП глава КФХ ФИО1 должен был возвратить АО "Росагролизинг" предмет лизинга в срок до 24.01.2019. Однако ИП глава КФХ ФИО1 не исполнило свою обязанность по возврату предмета лизинга в АО "Росагролизинг". Следует отметить, что с момента расторжения договора и до настоящего времени предмет лизинга находится у ИП глава КФХ ФИО1. Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений (ч. 3 ст. 423 ГК РФ) участник гражданского оборота обязан оплатить пользование чужим имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель несвоевременно возвратил предмет лизинга, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Пунктом 9.3 договора лизинга предусмотрено, что, если в сроки, указанные з уведомлении, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю и лизингополучатель продолжал пользоваться имуществом, лизингодатель вправе -стребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за время с расторжения договора до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Судом установлено, что ответчиком задолженность в адрес истца не погашена.

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 364 руб. 31 коп., проценты в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 30.05.2022года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 364 руб. 31 коп., а также проценты по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, суд считает данное требование подлежит удовлетворению частично, а именно с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 361 руб.93 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ и подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, продолжении начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа подлежит удовлетворению с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Главы КФХ Лычагина Сергея Семеновича (ОГРНИП: 313366808000059, ИНН: 361700295291) в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591) задолженность в общем размере 3 627 007 руб. 82 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами 286 361 руб. 93 коп. за период с 14.08.2018 г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 778,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова