Решение от 17 января 2019 г. по делу № А29-265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-265/2018
17 января 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление специализированным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация муниципального района «Корткеросский»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2019 г. № 1;

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Управление специализированным хозяйством» (далее – Предприятие) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.01.2018 заявление Службы принято к производству, присвоен номер дела А29-265/2018.

Определением суда от 23.05.2018 производство по делу № А29-265/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-16587/2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу №А29-16587/2017 оставлено без изменения.

В связи с чем, определением суда от 07.12.2018 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно возобновления производства по делу не представили.

Протокольным определением от 10.01.2018 г. производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.10.2017 № 771 Службой в отношении МУП «УСПЕХ» в период с 31.10.2017 до 03.11.2017 проведена плановая выездная проверка исполнения предписания от 03.11.2017 № 128-СИ, срок исполнения которого истек 20.11.2017.

В ходе проверки Службой установлен факт неисполнения предписания от 03.11.2017 № 128-СИ в установленный срок.

Результаты проверки отражены в акте от 03.11.2017 № 27-19-13/507.

21.12.2017 по факту невыполнения предписания от 03.11.2017 № 128-СИ должностным лицом Службы в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении в строительстве, которым деяние ответчика квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Служба направила в арбитражный суд заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку все пункты предписания им исполнены, а заказчик не требует проведения государственной экспертизы (пункт 2 предписания).

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом по смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении судом дел данной категории указанная обязанность возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (далее также - органы государственного строительного надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5.1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 1 и 5 части 5 настоящей статьи. В этом случае органы государственного строительного надзора самостоятельно запрашивают указанные документы (сведения, содержащиеся в них) в органе, выдавшем разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Предприятия проверочных мероприятий Службой выявлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок ранее выданного предписания от 03.11.2017.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных заявителем не имеется надлежащих доказательств виновного неисполнения ответчиком названного предписания, а также доказательств законности пункта 2 предписания.

Службой не опровергнуты доводы ответчика об исполнении в установленный срок требований пунктов 1, 3-7 предписания от 03.11.2017 № 128-СИ, равно как и не доказана вина ответчика в неисполнении пункта 2 указанного предписания.

Как указано выше в силу положений части 5.1 статьи 52 ГрК РФ Предприятие при направлении в Службу извещения о начале строительства объекта капитального строительства имело право не представлять положительное заключение проектной документации.

При этом суд отмечает, что неисполнение обязанности, предусмотренной не конкретным предписанием административного органа, а действующим законодательством не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в неисполнении требований, установленных именно предписанием, а не положениями действующего законодательства вообще, нарушение которых образует объективную сторону иных административных правонарушений. Пунктом 2 предписания от 03.11.2017 на Предприятие не возлагалась обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, либо по направлению проектной документации на государственную экспертизу.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Также необходимо учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что срок исполнения предписания установлен до 20.11.2017, соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.




Судья Д.А. Тарасов