Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А26-1185/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1185/2020
г. Петрозаводск
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожский печатный комплекс»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

при участии представителя ответчика – директора ФИО2, полномочия подтверждены, личность установлена,

установил:

Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожский печатный комплекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9460 руб. 80 коп., из которых: 4320 руб. - задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.07. 2018 года № 02, 5140 руб. 80 коп. – пени за период с 02.04.2019 года по 24.11.2019 года; о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.07.2018 года № 02 и демонтаже рекламной конструкции. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора от 03.07. 2018 года № 02.

Определением суда от 14.02.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 24.04.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2020 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания 9460 руб. 80 коп., из которых: 4320 руб. – задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.07. 2018 года № 02, 5140 руб. 80 коп. – пени за период с 02.04.2019 года по 24.11.2019 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец представил в материалы дела акт обследования от 21.09.2020 года в отношении рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 10:11:0011001:466, по адресу: <...> в районе дома № 1. В акте отражено, что на рекламной конструкции закреплены прожекторы, которые не подключены к электросети; бетонный блок, на который крепится рекламная конструкция, засыпан камнями.

В письменной позиции от 06.11.2020 года истец указал, что в настоящее время ООО «Кондопожский печатный комплекс» не выполнены работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 10:11:0011001:466, на котором располагается рекламная конструкция; прожектора для подсветки баннеров не подключены к электросети, у истца отсутствует информация о подрядчике, выполнявшем работы в интересах ООО «Кондопожский печатный комплекс».

От ответчика поступили фотографии рекламной конструкции, сделанные в разное время суток. На одном фотоснимке имеется подсветка рекламной конструкции.

Суд неоднократно обязывал стороны провести совместное обследование спорной рекламной конструкции (последний раз определением от 11.11.2020 года).

Во исполнение указаний суда истцом представлена копия акта обследования от 26.11.2020 года, который составлен в присутствии директора ответчика ФИО2

В акте указано, что в ходе обследования выявлено следующее: «При осмотре рекламной конструкции бетонный блок, к которому крепится стойка (опора) рекламной конструкции, засыпан гравием». К акту приложены фотоматериалы и доказательства приглашения представителя ответчика на проведение обследования.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав, что требования предписания устранены; стороны провели совместное обследование спорной конструкции, по результатам которого составили акт от 26.11.2020 года, какие-либо иные нарушения условий договора отсутствуют. В доказательство представил фотографии земельного участка со спорной рекламной конструкцией.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 года Администрация на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.06.2018 года заключила с Обществом договор № 02 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец предоставляет за плату, а ответчик приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:11:0011001:466; место размещения рекламной конструкции: Республика Карелия, <...> в районе дома 1; тип рекламной конструкции: двусторонняя щитовая установка; площадь информационного поля: 36,0 кв. м.; габаритные размеры надземной части: 7500*3000*6000; каркас металлический, с подсветкой; цвет конструкции: RAL 7045.

Срок действия договора - 10 лет с 3 июля 2018 года по 3 июля 2028 года.

В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.2.7 и 5.2.11 договора после проведения работ по установке или демонтажу рекламной конструкции, удалению информации, размещенной на рекламной конструкции, ответчик обязан восстановить нарушенный объект недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, элементы благоустройства и прилегающую территорию привести в первоначальное состояние.

В ходе выездной проверки технического состояния и внешнего вида рекламной конструкции, проведенной 31.05.2019 года, установлено, что ответчиком нарушены пункты 5.2.3 и 5.2.7 договора, а также технические требования к средствам наружной рекламы, а именно: ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Истец направил в адрес ответчика предписание (требование) № 01-3394/6 от 6.06.2019 года об устранении в течение 10 дней выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: к бетонному блоку с помощью анкерной группы ненадлежащим образом закреплена стойка рекламной конструкции; часть металлических крепежных деталей на закрепляемой стойке отсутствует. В соответствии с пунктом 1.1 договора указанная рекламная конструкция должна быть оборудована системой подсветки. Однако, при осмотре рекламной конструкции подсветка не обнаружена. Обязанность по восстановлению нарушенного объекта недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, элементов благоустройства и прилегающей территории в первоначальное состояние в соответствии с пунктом 5.2.3 договора не исполнена.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не исполнено, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения Администрации с настоящим иском в суд указанные в предписании нарушения, относящиеся к техническому состоянию и внешнему виду рекламной конструкции, а также прилегающей территории, имели место.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушения, зафиксированные в предписании, устранены ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в судебном заседании фотографиями спорной конструкции.

В акте совместного обследования от 26.11.2020 года не указаны какие-либо претензии истца к ответчику, Администрация лишь конституирует, что при осмотре рекламной конструкции выявлено, что бетонный блок, к которому крепится стойка (опора) рекламной конструкции засыпан гравием. Истец не конкретизировал, что, по его мнению, необходимо устранить ответчику, чтобы привести элементы благоустройства и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что засыпка гравием необходима для усиления конструкции в целях безопасности и возможности проведения работ по обслуживанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время со стороны ответчика имеются нарушения условий договора. Требования предписания исполнены ответчиком в разумный срок.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Учитывая, что Администрация освобождена от уплаты госпошлины, оснований для взыскания последней в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.