Решение от 19 января 2018 г. по делу № А62-7805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.01.2018Дело № А62-7805/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2018

Полный текст решения изготовлен 19.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 941 555,99 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 97/14 от 05.11.2014 в размере 1 510 814,58 рублей и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 430 741,41 рублей в последующим начислением на сумму основного долга неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец) (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заказчик) заключен договора подряда № 97/14 (далее - Договор).

Закрытое акционерное общество "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) реорганизовано в акционерное общество "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Согласно пункт 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству родильного отделения доильно-молочного блока на 10 голов товарно-молочного комплекса ЗАО «Золотая нива» без внесения изменений в конструктивные особенности объекта и без проведения строительных работ или работ по реконструкции объекта в сроки и на условиях Договора по чертежам Заказчика (Приложение 1,2,3,4,5), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях Договора.

Работы должны быть выполнены в срок 83 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 1.4. Договора и Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2014).

Согласно пункту 2.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2014 стоимость работ составляет 1 922 831,75 рублей.

На основании пункта 2.3.2. Договора окончательные расчеты за фактически выполненную работу осуществляются в течение 15 рабочих дней с момента подписания 15 по акту выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора подряда от 05.11.2014 ; 97/14, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В ст. 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, гражданским законодательством допускается возможность определения в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы указанием фиксированной цены или способа и порядка ее определения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 24 мая 2012 г. по делу N А62-852/2010.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 2.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2014 стоимость работ составляет 1 922 831,75 рублей.

При этом отдельную смету стороны договора подряда не согласовывали.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании анализа указанных положений, с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2015 на сумму 1 315 598,11 рублей и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.01.2015 на сумму 589 895,87 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.01.2015 на сумму 1 905 493,98 рублей.

Акты и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений и не оспариваются.

По платежному поручению № 287 от 26.11.2014 на сумму 394 679,4 рублей ответчиком было оплачено истцу 394 679,4 рублей.

Доказательств оплаты работ в большем объеме ответчиком не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца о взыскании 1 510 814,58 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 430 741,41 рублей за период с 19.02.2015 по 22.09.2017 с последующим начислением и взысканием неустойки на сумму основного долга в размер 1 510 814,58 рублей за период с 23.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ по Договору начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет пени и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате заявителем принятого результата выполненных истцом работ или передаче подрядчику всего объема работ по уборке сахарной свеклы, определенного договорами, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычной деловому обороту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2015 по 22.09.2017 в размере 1 430 741,41 рублей, а так же о законности требований о начислении и взыскании неустойки на сумму основного долга в размер 1 510 814,58 рублей за период с 23.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Цене иска соответствует госпошлина в размере 37 708 рублей. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 708 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 941 555,99 рублей, в том числе: долг в размере 1 510 814,58 рублей и неустойку за период с 19.02.2015 по 22.09.2017 в сумме 1 430 741,41 рублей.

Произвести начисление и взыскать с акционерного общества "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку на сумму основного долга в размер 1 510 814,58 рублей за период с 23.09.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 708 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов