Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-93548/2022

4546/2023-221145(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93548/2022
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-2» (199004, <...>, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании распоряжения от 10.08.2022 № 400 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания от 22.09.2022 № 317/9/19-731,

в заседании суда приняли участие: от заявителя – ФИО2 по доверенности 12.11.2022, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 10.08.2022 № 400 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания от 22.09.2022 № 317/9/19-731.

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.


Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.08.2022 № 400 Управлением проведена проверка Общества за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности на территории РФ.

По результатам проведенных проверочных мероприятий Управлением составлен акт проверки от 07.09.2022, согласно которому заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

1) п. 7 ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» выразившееся в том, что ООО «ЧОП «А-2» вводит в заблуждение клиентов, а именно при оказании охранных услуг по контракте от 26.03.2022 № 01453000103220000330001 с МБОУ «КСОШ № 5», охранное предприятие осуществляет реагирование на сигнал «тревога» от технически систем охранной сигнализации группой быстрого реагирования, не используя служебное оружие, используемое ООО «ЧОП «А-2» реагирует на сигналы «тревога» от технических систем охраны (ввиду не работоспособности данных технических средств охраны — тревожной кнопки для вызова мобильной группы), отсутствие специальных средств у сотрудника охраны ООО «ЧОП «А-2» ФИО4 осуществляющего физическую охрану выше указанного обьекта.

2) в нарушение пл. д) п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 2 Приложения № > 12: Правил оказания услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 , в контракте от 26.03.2022 № 01453000103220000330001 с МБОУ «КСОШ Ш 5» на оказание вооруженной охраны объекта ООО «ЧОП «А-2» не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг;

3) в нарушение ч. 7 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 9, 10 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, ООО «ЧОП «А-2» для оказания охранных услуг по контракту от 26.03.2022 № 01453000103220000330001 с МБОУ «КСОШ № 5» выставило для физической охраны объекта охранника ФИО4 и выставило в мобильную группу (ГБР) охранника ФИО5 у которых на момент проведения внеплановой выездной проверки не была пройдена обязательная периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;


4) в нарушение ч. 7 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 9, 10 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, п. 8 Приложения № 13: Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, специальные средства ООО «ЧОП «А-2» выданы охраннику ФИО5, который на момент проведения внеплановой выездной проверки не прошел обязательную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Управлением вынесено предписание об устранении выявленных нарушений

от 22.09.2022 № 400, согласно которому заявителю необходимо в срок до 22.10.2022 устранить выявленные нарушения.

Общество оспорило распоряжение и предписание Управления в судебном порядке. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.


Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, в силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» являются войска национальной гвардии.

Последовательность административных процедур при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации установлена Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 37 Административного регламента одним из оснований для проведения проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований (подпункт 37.4).

В силу пункта 38 Административного регламента внеплановая выездная проверка может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 Административного регламента, только после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление гражданина о нарушениях Обществом лицензионных требований, что отвечает положению подпункта 37.4 пункта 37 Административного регламента.

В таком случае, проведение внеплановой проверки в отношении Общества требовало ее согласования с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Однако указанное требование Управлением исполнено не было. Доказательств, подтверждающих согласование в установленном порядке с органом прокуратуры проведения спорной проверки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается грубое нарушение ответчиком требований законодательства, состоящее в проведении проверки без соответствующего согласования с органами прокуратуры, что нарушает права заявителя.

Довод Управления о соблюдении процедуры проведения проверки путем направления в соответствии с пунктом 39 Административного регламента в органы прокуратуры уведомления от 09.09.2022 (после проведения проверки с 11.08.20 по 07.09.2022) отклонятся судом как несостоятельный.

Пункт 39 Административного регламента предусматривает уведомление прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки, за исключением проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 Административного регламента.


Поскольку в данном случае внеплановая проверка осуществлялась по основанию, указанному в подпункте 37.4 пункта 37 Административного регламента, то Управление обязано было согласовать проверку с органом прокуратуры по месту осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности, причем до начала ее осуществления, что прямо следует из содержания пункта 38 Административного регламента.

Утверждение Управления о проведении проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 37.6 пункта 37 Административного регламента, не подтверждается материалами дела.

Как следует из положений подпункта 37.6 пункта 37 Административного регламента, основанием для проведения проверки является обращение граждан и (или) юридических лиц с жалобой на нарушение их прав действиями охранной организации либо ее работников.

Из обращения гражданина ФИО6 явно следует, что указанное лицо заявляет о наличии нарушений со стороны Общества лицензионных требований. Доводов о нарушении должностными лицами Общества именно прав и законных интересов ФИО6 указанное обращение не содержит.

Таким образом, заявленные требования Общества в отношении предписания, вынесенного в результате проверки, подлежат удовлетворению.

Общество также оспаривает распоряжение о проведении проверки от 10.08.2022 № 400, которое вынесено Управление в связи с поступление жалобы ФИО6 и на основании положение Административного регламента.

Оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом в пределах его компетенции, при наличии законных оснований для проведения проверки, при соблюдении приведенных выше требований закона и Административного регламента. С учетом изложенного, оснований для выводов о незаконности оспариваемого распоряжения не имеется.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при вынесении распоряжения о проведении проверки государственным органом, судом таких нарушений не установлено.

Сам факт издания распоряжения о проведении проверки, прав проверяемого лица не нарушает.

Доказательства того, что распоряжение о проведении проверки повлекло для общества какие-либо неблагоприятные последствия, создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судом не установлено совокупности условий для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения и отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным предписание Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.09.2022 № 400 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-2» 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:53:00

Кому выдана Мильгевская Надежда Андреевна