Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-86531/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86531/2015
21 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПб Реставрация" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Савушкина 15, ОГРН:1147847123082);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, д.13,лит.Г, ОГРН: 1037843105343);

третье лицо: ООО"БТСК ГРУПП", ООО "НСК-Фасад"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.04.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Реставрация" (далее – истец, ООО «СПб Реставрация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой» (далее – ответчик, ЗАО «Инжпетрострой») о взыскании задолженности по договору №1-БЖ от 10.02.2014 в размере 5 248 542, 53 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БТСК ГРУПП" и общество с ограниченной ответственностью «НСК-Фасад».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БТСК ГРУПП" и общество с ограниченной ответственностью «НСК-Фасад».

Решением от 22.04.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2017г. по делу N А56-86531/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016г. по делу N А56-86531/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела следует, между ответчиком и ООО «БТСК ГРУПП» заключен договор №1-БЖ от 10.02.2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями и паркингами по адресу: Санкт-Петербург, Красносельсткий район, Петергофское шоссе участок №21, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

ООО «БТСК ГРУПП» 24.08.2014 направило в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 6729437,55 руб.

15.01.2015 между истцом и ООО «БТСК ГРУПП» заключен договор, по которому ООО «СПб Реставрация» приобрело право требования к ответчику на сумму 5248542,53 руб.

Поскольку ЗАО «Инжпетрострой» в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 5 248 542,53 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты №2 от 30.04.2014, № №3 от 31.05.2014, №4 от 31.07.2014, №5 от 29.08.2014 и направленные в адрес ответчика 24.08.2014 (сопроводительное письмо №142 от 07.08.2014).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Ответчик получил акты 05.09.2014, ранее ЗАО «Инжпетрострой» получило от ООО «БТСК ГРУПП» письмо №142 от 07.08.2014 через электронную почту.

Письмом от 08.08.2014 в ответ на письмо, полученное 08.08.2014 ответчик отказался от подписания актов, указав, что предъявленные к приемки работы подрядчиком не выполнялись, кроме того, по спорным работам не представлена исполнительная документация. Ответчик также пригласил ООО «БТСК ГРУПП» на освидетельствование фактически выполненных работ.

10.08.2014 между ответчиком и ООО «БТСК ГРУПП» составлены акты приемки передачи фасадов здания, согласно которым стороны определили объем фактически выполненных работ на август 2014 года из которых не следует, что подрядчик передал спорный объем работ ответчику как выполненный.

Довод истца о том, что ФИО4 не были полномочен на подписания актов фактического выполнения, судом не принимается, так как его полномочия действовали из обстановки, тем более, что ООО «БТСК ГРУПП» на основании приказа №12 от 17.02.2014 наделило его правом подписания исполнительной документации. Сведениями об их увольнении ФИО4 на момент составления актов от 10.08.2014 ответчик не обладал.

Истец заявил ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы определением от 28.06.2017, проведении экспертизы поручено ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертной организации №1809/12-3 от 26.09.2017 стоимость выполненных истцом работ составляет 9053547,44 руб.

С учетом того, что ответчик перечислил истцу в счет оплаты работ 10529036,22 руб. оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 5 248 542, 53 руб. не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.