Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А59-2186/2016

217/2019-16332(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3257/2019
02 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии:

от Зоткиной О.В.: Рудакова А.О., представителя по доверенности от 30.11.2018;

финансового управляющего Макаровой К.Ю.

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Зоткиной Олеси Викторовны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу № А59-2186/2016 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Ветошкевич А.В.

по заявлению финансового управляющего имуществом Зоткина Виктора Ивановича – Макаровой Карины Юрьевны

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Зоткина Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом)


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 Зоткин Виктор Иванович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Макарова Карина Юрьевна.

Впоследствии срок процедуры реализации имущества и полномочий финансового управляющего неоднократно продлевались.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий Макарова К.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – брачного договора от 11.05.2016, заключенного между должником и Зоткиной Олесей Викторовной (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде установления законного режима совместной собственности супругов Зоткина В.И. и Зоткиной О.В.

Определением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.12.2018 отменил определение от 23.07.2018 и постановление от 24.09.2018, направив обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Сахалинской области определением от 11.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворил частично. Брачный договор от 11.05.2016, заключенный между Зоткиным В.И. и Зоткиной О.В., признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Зоткина О.В. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: соглашение о разделе имущества не может причинять какой-либо ущерб кредиторам, в том числе связанный с выводов единственного пригодного для проживания имущества, которое, кроме того, находится в залоге у кредитной организации; должник совершал эту сделку не с целью причинения вреда кредиторам, а из-за сохранения отношений между детьми и бывшими супругами; о притязании со стороны третьих лиц Зоткин В.И. и Зоткина О.В. знать не могли ввиду тяжелого состояния здоровья должника и неполучения им почтовой корреспонденции; судами не принято во внимание, что в отношении спорного имущества ответчиком вносятся платежи, доля которых


не выплачивается должником, а соответственно подлежит учету в качестве текущих обязательств при разделе имущества.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Зоткиной О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий Макарова К.Ю. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, просила оставить судебные акты без изменения, ссылалась на несоответствие доводов ответчика имеющимся по делу доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.03.2019 и постановления от 03.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.04.2010 между Зоткиным В.И. и Новиковой (Зоткиной) О.В. заключен брак (повторное свидетельство о заключении брака I-ФС № 594695).

11.05.2016 Зоткин В.И. и Зоткина О.В. заключили брачный договор

№ 65АА 0517191, удостоверенный нотариусом, который устанавливает режим раздельной собственности супругов на все имущество, как имеющееся на момент заключения договора, так и на имущество, приобретаемое после заключения договора (пункт 1.1 договора).

Из условий договора следует, что все имущество (движимое и недвижимое), как имеющееся у супругов на момент заключения данного договора, так и будущее имущество, является собственностью того супруга, за чьи личные средства оно приобретено и на чье имя оно оформлено и зарегистрировано. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено или зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности.

Полагая, что брачный договор от 11.05.2016 заключен между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Макарова К.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункты 2 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце первом и втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во


исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка должника (брачный договор) совершена 11.05.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2016) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановление Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных


обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 04.03.2013 по делу № 2-1926/13, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 02.07.2013, с Зоткина В.И. в пользу Фраткина Александра Александровича взыскана задолженность по договору займа –

14 962 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 772 718,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины –

60 000 руб.

Указанная задолженность перед кредитором Фраткиным А.А. на сумму 27 226 865,76 руб. послужила основанием для возбуждения 30.05.2016 данного дела о банкротстве Зоткина В.И. и введения 21.07.2016 в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Вместе с тем по условиям спорного брачного договора от 11.05.2016, квартира с условным номером 16, состоящая из трех комнат, проектной площадью 86,7 кв.м, площадь балкона/лоджии 9 кв.м, расположенная на 5 этаже в строящемся 12-этажном доме (строительный номер 4), находящемся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 13-А микрорайон, восточнее санатория «Аралия» на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602008:2499, площадью 29 917 кв.м, которую предполагает приобрести на свое имя Зоткина О.В. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей банком – акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), Сахалинский региональный филиал, г. Южно-Сахалинск, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Зоткиной О.В., а обязанность по возврату кредита – ее личной обязанностью. В связи с изложенным ее супруг Зоткин В.И. не несет ответственность за возврат указанного ипотечного кредита. Для совершения любых сделок, как по приобретению, так и по регистрации, залогу (ипотеке), распоряжению указанной недвижимостью, получение согласие Зоткина В.И. не требуется (пункт 1.3 договора).

13.05.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № 13Б/16, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (застройщик) обязалось построить дом, находящийся по адресу г. Южно-Сахалинск, 13А микрорайон, восточнее санатория «Аралия» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать

Зоткиной О.В. (участник долевого строительства) квартиру под условным


номером 16, состоящую из трех комнат, проектной площадью 86,7 кв.м, с балконом/лоджией площадью 9 кв.м, расположенную на 5 этаже.

Цена договора определена в размере 8 550 000 руб., из них: 6 840 000 руб. выплачивается за счет кредитных средств

АО «Россельхозбанк».

По акту от 24.07.2017 застройщик передал Зоткиной О.В. квартиру, находящуюся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,

ул. Больничная д. 2 корп. 1, квартира 82, общей площадью 85,9 кв.м, квартира расположена на 5 этаже 12-этажного дома.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, 30.04.2018 Зоткиной О.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – жилое помещение (квартира), общей площадью 85,9 кв.м, расположена на 5 этаже, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная д. 2 корп. 1, квартира 82, кадастровый номер 65:01:0602008:4451, а также обременение, в виде ипотеки в пользу

АО «Россельхозбанк».

В качестве источника денежных средств на приобретение квартиры представлен кредитный договор от 13.05.2016 № 1672001/0321 по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил Зоткиной О.В. (заемщику) кредит в размере 6 840 000 руб. для целей приобретения жилого помещения, состоящего из трех комнат, проектной площадью 86,7 кв.м, с балконом/лоджией площадью 9 кв.м, расположенную на 5 этаже в строящемся 12 этажном жилом доме (строительный номер 4), находящемся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск. 13-А микрорайон, восточнее санатория «Аралия» на земельном участке с кадастровым номером 65/01/0602008/2499, площадью 26 917 кв.м по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2016 № 13Б/16. Договором предусмотрено, что заемщик уплатит разницу между стоимостью жилого помещения и суммой кредита из собственных средств в размере 1 710 000 руб. Размер ежемесячных платежей по кредитному договору в соответствии с графиком составляет сумму более 90 000 руб.

В соответствии со сведениями АО «Россельхозбанк» (ответ от 15.11.2018 № 072-31-31/124 на запрос суда первой инстанции), размер произведенных платежей по кредитному договору от 13.05.2016

№ 1672001/0321, начиная с момента заключения кредитного договора, по основному долгу составляет 929 529,49 руб., по срочным процентам –

2 440 587,67 руб.

Между тем Зоткина О.В. работает в обществе с ограниченной ответственностью «СахРент» с 01.01.2009 по 03.09.2018 в должности менеджера (справка работодателя от 26.10.2018); ежемесячный доход Зоткиной О. В. составлял 22 988,70 руб. (справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы); ни должник, ни ответчик реальный, документально


подтвержденный источник средств, за счет которого финансировалось приобретение квартиры, суду не раскрыли.

Изложенные обстоятельства позволили судам обеих инстанции прийти к выводу о том, что у Зоткиной О.В. отсутствовала финансовая возможность по оплате первоначального взноса в размере 1 710 000 руб. (разница между стоимостью жилого помещения и суммой кредита) и по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, в отсутствие доказательств иного источника средств для покрытия указанных расходов, фактически вложенные в строительство квартиры денежные средства являются совместной собственностью супругов.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти


в собственность того супруга, который не является должником, – предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и по- прежнему, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В тоже время, как указано в статье 42 СК РФ, брачный договор может быть заключен супругами также и в отношении будущего имущества.

Придя к обоснованному выводу о том, что должник, зная о предъявленных к нему в порядке гражданского судопроизводства претензиях имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, не имел цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами за счет продажи имущества, а преследовал цель сохранить контроль над будущим имуществом, передав титул собственника супруге; Зоткина О.В., будучи осведомленная и о финансовом состоянии супруга, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений знала о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

Таким образом, установив наличие совокупности условий для признания брачного договора от 11.05.2016 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования финансового управляющего в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в отношении спорного имущества ответчиком вносятся платежи, доля которых не выплачивается должником, а соответственно подлежит учету в качестве текущих обязательств при разделе имущества признается судом округа необоснованным, поскольку согласно пояснениям Зоткиной О.В., изложенным в дополнительных возражениях на заявление о признания соглашения об алиментах недействительным, долевое строительство, указанной в оспариваемом брачном договоре квартиры, оплачивалось из средств должника, а имеющегося у ответчика дохода в период с 01.01.2009 по 03.09.2018 не хватало даже на покрытие расходов на коммунальные услуги и питание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись


предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А59-2186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева