Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А51-21967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21967/2024
г. Владивосток
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2011) к ФИО1 о взыскании 1 851 450,00 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-ДВ»,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Восток Юнион» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – ФИО1 о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-ДВ» в размере 1 851 450,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ-ДВ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 01.09.2014 с присвоением ОГРН <***>.

Как следует из материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙСНАБ-ДВ» единственным участником и директором общества является ФИО1 (размер доли 100 %).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восток Юнион» «ВОСТОК ЮНИОН», как покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью  «СТРОЙСНАБ-ДВ», как поставщиком, заключен договор поставки № 07/02 от 07.02.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять строительные материалы, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и па условиях, предусмотренных договором, и оплатить согласованную сторонами цену.

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость товара – комплект сэндвич панелей составляет 1 871 680,26 рублей. Покупатель осуществляет 100% предоплату.

Платежным поручением № 36 от 07.02.2022 истец осуществил предоплату в сумме 1 830 000,00 рублей. Вместе с тем, ответчик поставку товара не осуществил.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Юнион» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ-ДВ» о взыскании 1 830 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу № А51-20578/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЮНИОН» взысканы денежные средства в размере 1 830 000,00 рублей, а также 31 300,00 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу № А51-20578/2022 21.06.2023 был выдан исполнительный лист серия ФС № 023534161.

Согласно пояснениям истца, кредитор получил исполнительный лист серии ФС № 023534161 от 21.06.2023, на основании которого в отношении ООО «СТРОЙСНАБ-ДВ» было возбуждено исполнительное производство № 107325/23/25043-ИП от 07.08.2023 в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО. В рамках исполнительного производства была взыскана незначительная сумма задолженности. На дату подачи настоящего искового заявления исполнительное производство не прекращено, сумма задолженности составляет: 1 851 450,00 рублей.

Как указывает истец, в случае обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве должника в период с 31.12.2017 по 31.01.2018 года, истец воздержался бы от заключения договора поставки (по крайней мере, на условиях предоплаты) и у истца не возникли бы убытки. Однако, ответчик утаил от предпринимательского сообщества сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника, о наличии признаков неплатежеспособности должника, тем самым продолжил принимать обязательства, полное исполнение которых было невозможно. Принимая во внимание, что сумма задолженности перед истцом, а также перед другими кредиторами и длительность ее непогашения, на дату возникновения просрочки исполнения, подпадали под категорию дел о банкротстве (ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), необращение контролирующего лица в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, нежелание финансировать соответствующие расходы, свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями.

По мнению истца, им исчерпаны все законные способы, направленные на взыскание долга с ООО «СТРОЙСНАБ-ДВ», однако обязательства должника перед истцом не исполнены. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ № 14) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 1 статьи 44 ФЗ № 14 единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 ФЗ № 14 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 ФЗ № 14).

По смыслу указанных положений законодательства установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ № 14 общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что отношения между участниками хозяйственного общества и единоличным исполнительным органом юридического лица (директором) носят фидуциарный характер, поскольку директору со стороны участников доверено управление текущей деятельностью общества и представление интересов общества в отношении третьих лиц.

В силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению имуществом доверенного ему юридического лица, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Во многом подобное правовое регулирование предопределено тем, что по своей правовой природе любое юридическое лицо представляет собой некую фикцию, призванную обеспечить консолидацию капиталов его участников, одновременно обезопасив их от личной ответственности, ограничив таковую исключительно стоимостью соответствующих вкладов в общий капитал.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота является недопустимым (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления  и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Привлечение к ответственности по обязательствам перед кредитором данного юридического лица, представляется возможным, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ № 14 установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 ФЗ № 14 возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя или участника  перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя или участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу всю совокупность обстоятельств дела и доказательственную базу.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя и единственного участника ООО «СТРОЙСНАБ-ДВ» ФИО1 и наличием не исполненного обязательства, повлекшее причинение истцу убытков в спорной сумме.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит и точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.

Вина же должника, в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу, не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  в случае обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве должника в период с 31.12.2017 по 31.01.2018 года, истец воздержался бы от заключения договора поставки (по крайней мере, на условиях предоплаты) и у истца не возникли бы убытки. Однако, ответчик утаил от предпринимательского сообщества сведения о неудовлетворительном финансовом положении должника, о наличии признаков неплатежеспособности должника, тем самым продолжил принимать обязательства, полное исполнение которых было невозможно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства не разумного и не добросовестного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ-ДВ» является действующим юридическим лицом, при этом наличие дебиторской задолженности не является безусловным основанием для взыскания убытков с директора должника.

Как указывает сам истец, в отношении ООО «СТРОЙСНАБ-ДВ» было возбуждено исполнительное производство № 107325/23/25043-ИП от 07.08.2023 в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО, в рамках которого была взыскана частично сумма задолженности, исполнительное производство не прекращено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу № А51-20578/2022 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств наличия вины ФИО1 в непогашении задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Также не было представлено доказательств, что оплата задолженности не была произведена в результате недобросовестного бездействия ФИО1, а не в результате затруднения в финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате указанного долга.

Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истцом не представлено; доказательства того, что действия ответчика были направлены на отчуждение имущества и вывод денежных средств, в материалах дела отсутствуют и ничем документально не подтверждены.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю от 05.02.2025 № 08-04/002268дсп следует, что у ООО «СТРОЙСНАБ-ДВ» имеются открытые расчетные, текущие, специальные и иные счета.

Из представленных в материалы дела ПАО «МТС-БАНК», АО «ОТП Банк», АО «Солид Банк», АО КБ «САММИТ БАНК», АО «БАНК ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России», ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Промсвязьбанк» сведений о движении средств по счетам ООО «СТРОЙСНАБ-ДВ»  судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, указанные обстоятельства  не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и совершении последним действий, повлекших причинение убытков истцу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 N 50-П, от 05.06.2023 N 30-П, от 07.02.2023 N 6-П и др.).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Судом установлено, что ООО «Восток Юнион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройСнаб-ДВ» несостоятельным (банкротом), включении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 1 861 300 руб., в том числе: 1 830 000 руб. – основной долг; 31 300 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024 по делу № А51-6857/2024 суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поскольку сумма задолженности составляет 1 861 300 руб., в деле о банкротстве должника отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, то есть отсутствуют обязательные условия, предусмотренные законом, для признания должника несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество восстановило свою платежеспособность, не исключено из ЕГРЮЛ и презюмируемо является действующим.

Сведения о том, что в отношении общества в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности каких-либо сведений или о предстоящем исключении юридического лица из реестра в административном порядке в связи с наличием признаков фактического прекращения своей деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Из этого следует, что истец не представил достаточных доказательств невозможности полного удовлетворения своих требований к должнику, в том числе по причине вывода ответчиками какого-либо имущества.

В силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества, участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Само по себе неисполнение юридическим лицом обязательств не является достаточным основанием для привлечения его органов к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, истцом не приведены, и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод об утрате истцом возможности получения денежных средств по обязательствам общества вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.