Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-58389/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58389/2020
10 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский пр-кт д.111 лит.А оф.517, ОГРН:1137847397225);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМТЕХ" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. 8-я красноармейская д.6, лит. А, пом. 2-н, офис 1, ОГРН: 1077847041250);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.06.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМТЕХ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 15.07.2019 № 15-ЗД/2019 (далее – Договор): 845 000 руб. задолженности, 81 965 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 20.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Бюро (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 1 640 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы должны быть оплачены: в два этапа, аванс в размере 795 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, вторая часть суммы, в размере 845 000 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В исковом заявлении истец указал, что аванс был внесён Ответчиком в полном объёме 18.07.2019.

16.09.2019 Бюро в адрес Общества направило письмо, в котором уточняется что по итогам совещания необходимо дополнительно обследование, результат которого будет представлен позднее. 18.09.2019 итоговые результаты работ были направлены Ответчику на указанный в п. 11.1 договора адрес электронной почты. 23.09.2019 в адрес Ответчика были направлены результаты работ на бумажных носителях. 26.09.2019 Истец повторно проинформировал Ответчика о направлении результатов работ и необходимости подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец указал, что от Общества поступило письмо с перечнем замечаний которые в последующем были устранены Бюро и направлены в октябре 2019.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 26.09.2019, согласно которому оставшаяся часть работ в размере 845 000 руб. подлежит оплате до 31.03.2020.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Бюро потребовало от Общества погасить задолженность в размере 845 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 81 965 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 20.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты, за каждый день нарушения, но не более 10 % от стоимости работ (этапа работ), по которым допущена просрочка оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления претензии ответчику.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ПРОЕКТНОЕ БЮРО" 845 000 руб. задолженности, 81 965 руб. неустойки, 21 539 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.