Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А16-2668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2668/2023
г. Биробиджан
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению "Биробиджанский психоневрологический интернат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 638 619,20 руб. – задолженности по государственному контракту № 0378200003022000128 от 06.09.2022 г.,

о взыскании 68 651,56 руб. пени за неисполнение обязательств по контракту, рассчитанные на основании п. 5.3.1. контракта по состоянию на 13.09.2023 г., а также сумму пени с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

о взыскании 232 922,21 руб. задолженности по фактически заключенному договору подряда на выполнение дополнительных работ,

при участии ФИО2 – представителя истца по доверенности от 17.08.2023, ФИО3 – генерального директора ООО "Стройка плюс», ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 11.01.2024 № 22/24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройка плюс" обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Биробиджанский психоневрологический интернат" о признании недействительным решения ответчика исх. № 464/23 от 18.04.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0378200003022000128 от 06.09.2022 г., о взыскании 4 638 619,20 руб. – задолженности по государственному контракту № 0378200003022000128 от 06.09.2022 г., 68 651,56 руб. - пени за неисполнение обязательств по контракту, рассчитанные на основании п. 5.3.1. контракта по состоянию на 13.09.2023 г., а также суммы пени с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, кроме того заявлено требование о взыскании 232 922,21 руб. задолженности по фактически заключенному договору подряда на выполнение дополнительных работ.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 07.12.2023 требование истца о признании недействительным решения ответчика исх. № 464/23 от 18.04.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 037820000302 выделено в отдельное производство под номером А16-3624/2023.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании 4 638 619,20 руб. задолженности по государственному контракту № 0378200003022000128 от 06.09.2022 о взыскании 68 651,56 руб. пени за неисполнение обязательств по контракту, рассчитанные на основании п. 5.3.1. контракта по состоянию на 13.09.2023 г., а также суммы пени с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, о взыскании 232 922,21 руб. задолженности по фактически заключенному договору подряда на выполнение дополнительных работ.

В обоснование иска указано, что в рамках заключенного контракта, подрядчиком - ООО «Стройка плюс» приняты на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, а заказчиком - ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» приняты обязательства о принятии выполненных работ и оплате их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Обязанности по государственному контракту истцом выполнены в полном объеме. Ответчиком работы не приняты, актом об отказе от подписания выполненных работ, комиссия учреждения потребовала устранить выявленные недостатки. Истец указывал на возможность частичного устранения недостатков. Ответчик отказал в оплате в связи с необходимостью полного исправления нарушений. Кроме того, истцом были произведены дополнительные работы на сумму 232 922,21 руб., которые также не были приняты ответчиком и не оплачены.

19.10.2023 ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против требований истца, пояснил, что в ходе сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту пищеблока ответчиком выявлены многочисленные недостатки и замечания, в том числе по качеству их выполнения, которые отражены в акте об отказе от подписания акта выполненных работ. К устранению недостатков и замечаний, указанных в акте подрядчик в установленный срок не приступил. 28.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку на момент вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, недостатки, указанные в акте от 02.03.2023, не устранены, ответчик не усматривает оснований для оплаты выставленного счета за выполненные работы. Ответчиком не подписаны акты выполненных работ, направленные истцом в июле-августе 2023 года, поскольку объемы работ, указанные в актах не соответствовали объемам работ, указанным в акте от 02.03.2023. На основании изложенного ответчик, полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по контракту, а также суммы неустойки (пени). По поводу дополнительных работ ответчик указал, что большая часть представленных работ выполнялась без уведомления заказчика, кроме того выявлены замечания по локальному сметному расчету дополнительных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Отметил, что ответчик не пускает на территорию для устранения недостатков работ, мотивируя необходимостью полностью демонтажа плитки и укладки новой, с чем истец не согласен. Готовы устранить и заменить плитку, которая не соответствует качеству.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 06.09.2022 между областным государственным бюджетным учреждением "Биробиджанский психоневрологический интернат" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройка плюс" заключен государственный контракт № 0378200003022000128.

Предметом контракта является: текущий ремонт пищеблока административного здания ОГБУ "Биробиджанский психоинтернат" (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и сметными расчетами (Приложение 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 4 802 610 рублей 00 коп., НДС не облагается (пункт 1.3).

В соответствии с разделом 4 контракта в течение одного рабочего дня с даты завершения работ подрядчик в письменном виде извещает заказчика о готовности к сдаче работ и необходимости проведения приемки выполненных работ и одновременно передает акт сдачи-приемки по результатам завершения работ.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика.

Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 4.5 контракта стороны согласовали, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненной работы, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком проводится экспертиза выполненной работы в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В срок, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе далее – ЕИС) документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (Перечень замечаний (недостатков в работе) и сроков их устранения заказчик указывает в предписании. Повторная приемка работ проводится заказчиком после устранения подрядчиком всех замечаний (недостатков в работе).

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании оформленных и выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 1.10 контракта).

Основанием для осуществления платежа служит структурированный документ о приемке, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 1.11 контракта).

На выполненные работы истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, счет на оплату, КС-2, КС-3.

Ответчик письмом от 07.02.2023 № 118/23 уведомил истца о дате и времени приемки выполненных работ, их обмере и осмотре 10.02.2023.

В ходе приемки работ осмотр и обмер производился с участием специалиста АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», сведения об эксперте истцу не представлялись.

06.03.2023 Заказчиком в ЕИС размещен акт об отказе от подписания акта выполненных работ от 02.03.2023.

Письмом от 15.03.2023 г. исх. № 130 истец указал на определение порядка, последовательности и способа выполнения работ, а также перечень мер для устранения недостатков, с просьбой согласовать в период с 15.03.2023 г. по 19.03.2023 время проведения работ.

Письмом от 17.03.2023 г. исх. № 118 повторно направлено требование о согласовании графика проведения вышеуказанных работ с 17.03.2023 г. по 24.03.2023 с предоставлением графика частичного устранения недостатков. Ответ на указанное письмо истцом не получен.

Не согласившись с актом ответчика от 02.03.2023, истцом направлен акт разногласий с актом об отказе от подписания акта выполненных работ от 02.03.2023, в котором указано, что истец частично не согласен с актом и готов устранить недостатки в размере, указанном истцом в акте разногласий.

Письмом от 04.04.2023 № 136 Истец указывал на возможность частичного устранения недостатков выполненных работ.

Ответом на указанное письмо (от 05.04.2023 № 427/23) ответчик указывал на необходимость исправление всех недостатков, по мнению ответчика допущенных истцом при выполнении работ, которые были указаны в акте от 02.03.2023 г.

18.04.2023 ответчиком в ГИС ЕИС по контракту было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.04.2023решение отменено; 28.04.2023 повторно размещено то же решение об отказе от исполнения контракта.

16.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 179 в рамках досудебного урегулирования спора.

Письмом от 18.07.2023 г. № 890/23 ответчик отказал в оплате, в связи с наличием замечаний и нарушений.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию положениями главой 37 ГК РФ с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненной работы, предусмотренной контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком проводится экспертиза выполненной работы в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.5 контракта).

Согласно материалам дела ответчик письмом от 07.02.2023 № 118/23 уведомил истца о дате и времени приемки выполненных работ, их обмере и осмотре 10.02.2023.

Согласно пункту 4.4 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком считается дата размещения в единой информационной системе.

Уведомлением от 27.01.2023 истец уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, о чем имеются сведения в ЕИС от 31.01.2023. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также КС-3 подписаны стороной истца (том 2 л.д. 75, 80, том 1 л.д. 16-19).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 20 рабочих дней с момента размещения документа о приемке работ в ЕИС подписать документ либо заявить мотивированный отказ от приемки работ, который размещается в ЕИС (за исключением случаев, создания приемочной комиссии).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что датой поступления подрядчику документов о приемке. мотивированного отказа от подписания документов о приемке считается дата размещения таких документов в ЕИС.

Акт об отказе подписания КС-2. КС-3 размещен в ЕИС. В акте об отказе от подписания акта выполненных работ от 02.03.2023 (том 3, л.д.л.д. 8-34), комиссией установлено наличие следующих недостатков:

- дверное полотно имеет трещины

- акт освидетельствования скрытых работ на обеспыливание поверхности предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент- приемки оценить качество выполнения работ согласно п.7 сметной документации не предоставляется возможным, так как Заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ.

Экспедиторская:

- визуальным осмотром стен выявлены дефекты в следующих объёмах:

сколов по плитке - 4 штуки;

трещин по плитке - 13 штук;

не удалён разделитель швов после затирки – 1 штука,

сколы, неровности, дефекты по кромке резки плитки – 22 штуки, некачественная затирка плитки, не выполнена расшивка швов;

-инструментальным осмотром стен выявлены дефекты, превышающие допустимые значения;

- подрядчиком нарушен порядок монтажа потолочного покрытия;

- инструментальным осмотром потолочной подвесной системы выявлены и зафиксированы дефекты, недопустимые, либо превышающие допустимые значения;

- акт освидетельствования скрытых работ на грунтование предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент приемки оценить качество выполнения работ согласно п.11.4 сметной документации не предоставляется возможным, так как заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ;

-инструментальным осмотром пола выявлены и зафиксированы дефекты, недопустимые, либо превышающие допустимые значения.

Варочная:

- акт освидетельствования скрытых работ на обеспыливание поверхности предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент- приемки оценить качество выполнения работ согласно п.20 сметной документации не предоставляется возможным, так как Заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ;

- визуальным осмотром стен выявлены дефекты в следующих объёмах: сколов по плитке - 14 штук, трещин по плитке - 2 штука; не удалён разделитель швов после затирки – 5 штук, сколы, неровности, дефекты по кромке резки плитки – 11 штук, вкрапление инородных частиц – 2 штука, пустых затирочных швов – 9 штук, 12 плиток нарушают цветовую гамму укладки плитки, некачественная затирка плитки, не выполнена расшивка швов;

- инструментальным осмотром стен выявлены дефекты, превышающие допустимые значения;

- подрядчиком нарушен порядок монтажа потолочного покрытия;

- акт освидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент- приемки оценить качество выполнения работ согласно п.24 сметной документации не предоставляется возможным, так как Заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ;

- акт освидетельствования скрытых работ на грунтование предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент приемки оценить качество выполнения работ согласно п.25.4 сметной документации не предоставляется возможным, так как заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ;

-инструментальным осмотром покрытия пола выявлены и зафиксированы дефекты, недопустимые, либо превышающие допустимые значения.

Печной цех:

- акт освидетельствования скрытых работ на обеспыливание поверхности предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент- приемки оценить качество выполнения работ согласно п.37 сметной документации не предоставляется возможным, так как Заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ;

- визуальным осмотром стен выявлены дефекты в следующих объёмах: сколов по плитке - 5 штук, трещин по плитке - 2 штука; сколы, неровности, дефекты по кромке резки плитки – 5 штук, выкрашивание затирочных швов, не выполнена расшивка швов, 5 плиток нарушена цветовая гамма укладки плитки;

- инструментальным осмотром стен выявлены дефекты, превышающие допустимые значения;

- подрядчиком нарушен порядок монтажа потолочного покрытия;

- акт освидетельствования скрытых работ на грунтование предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент приемки оценить качество выполнения работ согласно п.41.4 сметной документации не предоставляется возможным, так как заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ;

-инструментальным осмотром покрытия пола выявлены и зафиксированы дефекты, недопустимые, либо превышающие допустимые значения;

- не производилась работа по окрашиванию ранее окрашенных дверей с расчисткой старой краски.

Горманже:

- акт освидетельствования скрытых работ на обеспыливание поверхности предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент- приемки оценить качество выполнения работ согласно п.53 сметной документации не предоставляется возможным, так как Заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ;

- визуальным осмотром стен выявлены дефекты в следующих объёмах: сколов по плитке - 11 штук, трещин по плитке - 4 штука; не удален разделитель швов после затирки – 11 штук, сколы, неровности, дефекты по кромке резки плитки – 8 штук, вкрапление инородных частиц -2 штуки, наплыв по стыковому шву облицовки – 10 штук, не выполнена расшивка швов;

- инструментальным осмотром стен выявлены дефекты, превышающие допустимые значения;

- подрядчиком нарушен порядок монтажа потолочного покрытия;

- акт освидетельствования скрытых работ на грунтование предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент приемки оценить качество выполнения работ согласно п.57.4 сметной документации не предоставляется возможным, так как заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ4

-инструментальным осмотром покрытия пола выявлены и зафиксированы дефекты, недопустимые, либо превышающие допустимые значения.

Мясной цех:

- акт освидетельствования скрытых работ на обеспыливание поверхности предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент- приемки оценить качество выполнения работ согласно п.71 сметной документации не предоставляется возможным, так как Заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ;

- визуальным осмотром стен выявлены дефекты в следующих объёмах: сколов по плитке - 5 штук, трещин по плитке - 10 штук; не удален разделитель швов после затирки – 1 штука, сколы, неровности, дефекты по кромке резки плитки – 1 штука, наплыв по стыковому шву облицовки – 2 штуки, не выполнена расшивка швов;

- инструментальным осмотром стен выявлены дефекты, превышающие допустимые значения;

- подрядчиком нарушен порядок монтажа потолочного покрытия;

- акт освидетельствования скрытых работ на грунтование предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент приемки оценить качество выполнения работ согласно п.75.4 сметной документации не предоставляется возможным, так как заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ;

-инструментальным осмотром покрытия пола выявлены и зафиксированы дефекты, недопустимые, либо превышающие допустимые значения;

- не производилась работа по окрашиванию ранее окрашенных дверей с расчисткой старой краски.

Мойка:

- акт освидетельствования скрытых работ на обеспыливание поверхности предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент- приемки оценить качество выполнения работ согласно п.86 сметной документации не предоставляется возможным, так как Заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ;

- визуальным осмотром стен выявлены дефекты в следующих объёмах: сколов по плитке - 8 штук, трещин по плитке - 4 штук; сколы, неровности, дефекты по кромке резки плитки – 5 штука, не выполнена расшивка швов;

- инструментальным осмотром стен выявлены дефекты, превышающие допустимые значения;

- подрядчиком нарушен порядок монтажа потолочного покрытия;

- акт освидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент приемки оценить качество выполнения работ согласно п.90 сметной документации не предоставляется возможным, так как заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ;

- акт освидетельствования скрытых работ на грунтование предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент приемки оценить качество выполнения работ согласно п.91.4 сметной документации не предоставляется возможным, так как заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ;

-инструментальным осмотром покрытия пола выявлены и зафиксированы дефекты, недопустимые, либо превышающие допустимые значения;

- не производилась работы по смене жалюзийных решеток.

Коридор:

- подрядчиком установлена перегородка из ГВЛ без согласования с заказчиком;

- акт освидетельствования скрытых работ на обеспыливание поверхности предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент- приемки оценить качество выполнения работ согласно п.109 сметной документации не предоставляется возможным, так как Заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ4

- визуальным осмотром стен выявлены дефекты в следующих объёмах: сколов по плитке - 4 штук, трещин по плитке - 3 штук; сколы, неровности, дефекты по кромке резки плитки – 33 штука, не выполнена расшивка швов, наплыв по стыковому шву облицовки – 19 штук, пустой шов – 1 штука;

- инструментальным осмотром стен выявлены дефекты, превышающие допустимые значения;

- акт освидетельствования скрытых работ на обеспыливание поверхности предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент- приемки оценить качество выполнения работ согласно п.20 сметной документации не предоставляется возможным, так как Заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ;

- подрядчиком нарушен порядок монтажа потолочного покрытия;

- акт освидетельствования скрытых работ на грунтование предоставлен 27.01.2023 после окончания выполнения работ. На момент приемки оценить качество выполнения работ согласно п.113.4 сметной документации не предоставляется возможным, так как заказчик не был извещен о времени освидетельствования работ;

-инструментальным осмотром покрытия пола выявлены и зафиксированы дефекты, недопустимые, либо превышающие допустимые значения;

- не производилась работа по окрашиванию ранее окрашенных дверей с расчисткой старой краски.

Также ответчиком указано, что в период с 03.03.2023 по 10.04.2023, были обнаружены трещины на стенах и полу, облицованных керамической плиткой, в следующих помещениях пищеблока:

1. Экспедиторская - на стенах трещины в 5 плитках;

2. Варочный цех - на стенах трещины в 11 плитках и 1 напольной;

3. Мясной цех - на стенах трещины в 8 плитках;

4. Мойка - на стенах трещины в 3 плитках;

5. Коридор - на стенах трещины в 2 плитках.

Техническая комиссия ответчика при визуальном осмотре подтвердила наличие указанных трещин в керамической плитке. По данному факту составлен акт обследования помещениях пищеблока от 10.04.2023 за подписью членов комиссии Заказчика с приложением фотографий.

Истцом представлено заключение специалиста от 05.05.2023 № 15-2023-ЦЭМЮС, в котором указано, что вероятной причиной появления сколов на керамической плитке является механическое воздействие. Данные дефекты возникли в процессе эксплуатации и не связаны с качеством выполнения работ. По вопросу качества работ, экспертом сделан вывод согласно которому, перед проведением облицовочных работ не было произведено выравнивание горизонтальных и вертикальных поверхностей, данные работы не предусмотрены локально-сметным расчетом № 02-01-01 на текущий ремонт в помещениях пищеблока ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат». Облицовочное покрытие не может соответствовать требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 (рекомендуемым параметрам) по величине допустимых отклонений, т.к. не представляется возможным добиться требуемых показателей только за счет увеличения толщины слоя плиточного клея. Заказчик не вправе требовать соблюдения требований п. 7.4.17 СП 71.13330.2017, поскольку не предусмотрены работы по предварительному выравниванию поверхности.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, переписку истца и ответчика, суд не установил, что ответчиком в указанных письмах заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, рассматриваемые письма лишь подтверждают длящееся урегулирование вопроса устранения недостатков.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют, что подрядчик предъявил к приемке выполненные работы, однако заказчик уклонился от их принятия, сославшись на недостатки работ, при этом не представил доказательств того, что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе имеются существенные, неустранимые недостатки, при этом заказчик не оспаривал факт использования результата работ по назначению. Как в период ремонта помещений, так и в настоящее время пищеблок и все помещения работают по их целевому назначению.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Сам факт наличия отдельных недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и, как следствие отказу в оплате работ.

Подрядчик неоднократно выражал готовность устранения нарушений в части выявленных дефектов, согласовывал графику с истцом, однако последний отказывает в проведении частичного устранения недостатков, настаивая на полном устранении недостатков, что по его мнению предусматривает выполнение работ в полном объеме, демонтаж всей плитки и конструкций и проведении работ с нулевого цикла.

По общему правилу заказчик оказывает содействие подрядчику, однако в данном случае, лишив последнего права устранить возможные недостатки, отказывая в подписании актов, лишает его права и на получение денежного возмещения.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо самостоятельного устранения недостатков с последующим возмещения своих расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств наличия в выполненных работах существенных неустранимых недостатков, суд не может признать отказ заказчика от оплаты работ обоснованным в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга по государственному контракту от 06.09.2022 № 0378200003022000128 в размере 4 638 619,20 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 651,56 руб. пени за просрочку в оплате выполненных работ, начисленной за период с 08.08.2023 по 13.09.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3.1. контракта).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, требование в части взыскания пени является обоснованным.

Пунктом 1.10 контракта стороны установили, что оплата выполненных работ по договору производится не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании оформленных и выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Поскольку акт выполненных работ ответчиком не подписан, истец рассчитал пени с даты добровольной оплаты задолженности во внесудебном порядке, после получения 07.08.2023 ответчиком претензии. Представленный расчет пеней судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать 68 651,56 руб. пени, начисленной за период с 08.08.2023 по 13.09.2023.

Истец также просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

Исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства признается судом подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 232 922,21 рубля за дополнительные работы. В обоснование указано, письмом № 90 от 11.10.2022 г. в адрес ответчика направлено письмо о необходимости согласования дополнительных работ, перечисленных в письме. В связи с устной договоренностью, истец выполнил дополнительные работы. Письмом от 26.05.2023 № 168 истец потребовал предоставить договор на дополнительные работы, в связи с чем 09.06.2023 получено письмо № 697/23 об отказе в направлении договора и приемке дополнительных работ. 14.08.2023 в адрес ответчика направлен локальный сметный расчет с указанием дополнительных работ на сумму 232 922,21 руб. Ответчик выразил несогласие с предоставленным сметным расчетом. Фактически выполнены работы, не поименованные в государственном контракте, что не отрицается ответчиком, о чем свидетельствует переписка, в связи с чем, истец полагает, что имеются все основания для признания договора подряда заключенным и взыскания суммы задолженности.

Суд находит требование о взыскании стоимости дополнительных работ не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

По условиям контракта заказчик вправе производить оплату дополнительных работ в размере, предусмотренном контрактом, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту после выполнения таких работ, их приемки на основании КС-2 на дополнительные работы (пункт 1.5.1 контракта).

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями действующего законодательства дополнительного соглашения сверх объемов и цены, предусмотренных договором, должен был знать о том, что выполнение этих работ не порождает встречного обязательства ответчиком по их оплате. В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения.

Доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ и увеличения цены договора не представлено. Истцом не доказано, что выполнение истцом работ не терпело отлагательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленные ООО «Стройка плюс» к оплате работы на сумму 232 922,21 рубля не подлежат взысканию и в этой части отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 451,97 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 249,03 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройка плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройка плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 707 270,76 руб. (из которых: 4 638 619,20 руб. – задолженность по государственному контракту № 0378200003022000128 от 06.09.2022 г., 68 651,56 руб. - пени за неисполнение обязательств по контракту за период с 08.08.2023 по 13.09.2023), а также сумму пени

в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 232 922,21 руб. отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 451,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 249,03 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

С.К. Столбова